С наступлением эры мобильной фотографии и повальном обилии смартфонов со встроенными камерами выбор фотоаппарата происходит уже совсем не так, как лет 10 тому назад. Люди стали более требовательными и им сложнее угодить. Фото-бренды соревнуются на стремительно сокращающемся рынке. Спрос падает, а продавать-то технику надо. Главным оружием в конкурентной борьбе является грамотный маркетинг. Но мы посмотрит с позиции обычного покупателя. Как же всё таки выбирать первый фотоаппарат?

1) Не надо зацикливаться на сравнении качества изображения с разных камер.

Возможно, этот пункт кому-то кажется парадоксальным. Дело в том, что тесты в интернете мало говорят о реальных возможностях камер под ваши нужды. Очень часто тесты проводят при очень хороших условиях освещения, что буквально уравнивает массу моделей между собой. При этом вы не видите, как некоторые модели откровенно пасуют при плохом освещении.

Судить о качестве вы можете, если сами сделаете тестовые кадры в условиях, которые будете видеть. Нужно, чтоб вы могли сравнить то, что видите в реальности и то, что выдаёт вам фотоаппарат. Только так вы поймёте его возможности. В случае с тестами в интернете, вы не видите своими глазами то, что для вас снимали. Очень мало тестов корректно воспроизводят реальную картину.

2) Смотрите не только на тушку, но и на систему.

Фотоаппарат (body) — только начало. Вы обязательно будете докупать к нему объективы. Купите один, другой, а потом может решитесь обновить и саму тушку. Посмотрите заранее, что вас ждёт в рамках системы конкретного бренда. Так, например, люди могут покупать технику Fuji, но потом упираться в отсутствие полного кадра и дорогостоящую родную оптику.

3) Полный кадр, кроп или микра 4/3?

Микра 4/3 уходит в небытиё. Продажа компании Olympus уже сигнализирует об этом. Конкуренция на этом рынке очень высокая. Как я писал в начале, камеры в телефонах уже есть у всех. Поэтому требования фотографов растут и самые маленькие матрицы становятся неактуальными.

С обычными кропами x1.5, x.1.6 ситуация веселей. Последние модели неплохо снимают в темноте и в целом не так сильно отстают от полного кадра по параметрам, как это было раньше. Современные кропы, такие как например камеры Fuji, могут приемлемо снимать при ISO 2000. Старые модели полнокадровых фотоаппаратов (например Canon 5D mark II) такие ISO уже переносили очень плохо. Но изображение с полного кадра по прежнему отличается большим объёмом и лучшей цветопередачей. Насколько эта разница критична? Не все её улавливают. Поэтому я бы рекомендовал начинать с недорогого кропа, а потом уже, если возникнет желание, приобрести полный кадр.

4) Комбайн для фото и видео

Сегодняшний тренд в том, чтобы снимать видео на фотоаппараты. Да, они дают приятное изображение и за те же деньги умеют выполнять сразу функции как фото, так и видео. Это хорошо и этим можно пользоваться. Но для специализированного профессионального применения по прежнему актуальны видео- и кинокамеры. Не стоит заблуждаться, думая, что если производитель дал вам 10 бит и лог, вы уже сразу становитесь киноделом. Во-первых, для этих целей есть другие более подходящие камеры. Во-вторых, не надо зацикливаться на камерах. Есть масса других нюансов, которые гораздо важнее для съёмочного процесса и готового результата.

5) Выбор бренда

Выбор бренда фотоаппарата — выбор философии траты денег на неопределённый промежуток времени. Во втором пункте я писал про систему. В рамках каждого бренда, помимо выбора объективов, есть своя система ценностей — что круто, а что не важно.

Так, например, сониводы считают, что полнокадровое 4К — вершина мироздания и два шага в мир большого кино. Владельцы камер Fuji же считают, что кроп не сильно отличается от полного кадра, но вот 10бит и 4К 60fps (не одновременно, а поочерёдно, т.к. камера не позволяет) решают всё. Только с 10 битами можно делать крутое кино, иначе никак. А сониводам и без 4к 60fps нормально и без 10бит тоже хорошо.

Я бы советовал не ограничивать себя такими навязанными парадигмами.  Думайте своими потребностями, а не тем, что бренд позиционирует как самое важное.

Лично от себя скажу, что смело могу рекомендовать любые камеры от компаний Canon и Nikon. На любителя могу советовать Fuji, Panasonic, Pentax. И никому не рекомендую брать камеры Sony.

6) Вопрос цены

Если вы выбираете первую камеру, не смотрите на дорогие модели. Это не имеет смысла. Они не будут принципиально лучше снимать. На первых порах надо получить опыт и набить шишек. Параллель с обучением езде на автомобиле — первой всегда берут машину попроще, а потом уже апгрейдят. Так же и с фотоаппаратами.

На этом пока всё.

Советую статью: зеркалки или беззеркалки.

5-осевой матричной стабилизацией инфопространство в сфере фото-техники забито уже по-максимуму. Sony, Panasonic и Olympus очень активно внушают неискушённым людям, что им крайне необходима дополнительная стабилизации изображения за счёт сдвига матрицы. А если это скомбинировать с оптической стабилизацией в объективе, то будет вообще бомба и вам больше ничего не нужно. Это как волшебная кнопка «сделать шедевр».

Матричная стабилизация решает всё, — во всяком случае в это верит уже целое поколение фото/видео-любителей. Я подчёркиваю, что речь идёт именно о любителях. В профессиональной сфере для стабилизации изображения используются штативы/моноподы/стедиками/глайдкамы/рельсы и многое другое. Матричная стабилизация не применяется в более дорогих и профессиональных кино-камерах, на неё также не полагаются профессиональные фотографы в съёмках, где необходимо зафиксировать камеру. Но последнее время эта функция стала популярным маркетинговым оружием против тех производителей, которые эту самую стабилизацию не внедрили.

Мне досадно, что некоторые люди зачарованно повторяют эти два слова «матричный стаб», не понимая вообще, где это реально нужно и насколько это РЕАЛЬНО важно.

Немного общей информации с сайта dphotoworld.net:

В общих чертах здесь хорошо описали суть технологии. Меня огорчает путаница в головах людей, думающих, что наличие этой самой матричной стабилизации всё принципиально поменяет. Это не так.

Матричная стабилизация в видео

Предпосылка для использования этой технологии при съёмке видео — возможность получать плавное изображение без дополнительных устройств при съёмке с рук. В теории звучит красиво, но не на практике.

Во-первых, беззеркалки, где применяется эта технология обычно компактные и несбалансированные. Если вы возьмете любую полнокадровую камеру Sony с хорошим родным объективом, то ощутите насколько она неудобно лежит в руке и как оптика перевешивает камеру. Это означает, что при съёмке с рук количество случайных вибраций будет значительно выше, чем если бы вы держали профессиональную видеокамеру с удобным хватом и хорошим балансом. То есть, система стабилизации будет уже перегружена ввиду того, что вы снимаете видео на непригодный для этого фотоаппарат. Камеры с удобной рукояткой и правильной балансировкой значительно лучше приспособлены для съёмки с рук.

Во-вторых, как работает сама технология. Сдвиг матрицы возможен только в некоторых пределах. Работа матричного стабилизатора даже в теории не может погасить любые вибрации камеры, как это делают профессиональные стедикамы. Соответственно, съёмка с рук с такой технологией возможна только если вы делаете очень осторожные движения и максимально крепко держите камеру (о чём говорилось в предыдущем пункте).

Продолжая этот пункт, стоит заметить, что камеры Sony Alpha имеют относительно узкий байонет как для полного кадра, соответственно работа матричного стабилизатора там сильно ограничена. Матричный стаб от Sony нередко работает ощутимо хуже, чем оптическая стабилизация в оптике других производителей. Этого нельзя сказать о камерах системы Micro 4/3, где соотношение размера матрицы к диаметру байонета очень хорошее. Там матричная стабилизация работает значительно лучше, чем на камерах Sony.

Насколько эффективен матричный стаб?

Чудес не бывает. Если вы захотите снять фото с действительно длинной выдержкой (1 секунда и длиннее), вам понадобиться штатив. Если вы захотите сделать плавное видео с амплитудным движением камеры (ходьба или бег), вам понадобится стедикам. Сдвиг матрицы не может компенсировать сильные колебания, так же как и не может оптическая стабилизация. Сразу скажу, и их комбинация чуда не производит.

Как быть с оптической стабилизацией?

Точно так же. По эффекту эти две технологии очень похожи. Более новые объективы с продвинутой оптической стабилизацией дают тот же эффект. Вы можете делать осторожные проводки на видео или даже немного перемещаться и видео будет годным к просмотру. Хитрость тут в использовании широкоугольных объективов. Длиннофокусная оптика тяжелее поддаётся стабилизации. Впрочем такие модели телевиков как Canon 100-400mm f4.5-5.6L II или Canon EF 70-300mm f4.5-5.6 IS USM III позволяют снимать с рук при очень длинных выдержках (как для такой оптики). Мне лично удавалось получить резкие кадры при 300мм и выдержке 1/25. Надо уточнить, что я снимал на камеру с крепким и удобным хватом — Canon R. Повторюсь, когда у вас есть возможность крепко держать камеру, вы облегчаете работу любого стабилизатора — будь он оптический или матричный.

Когда нужно стабилизировать изображение?

В целом нельзя однозначно сказать, какая из технологий лучше. И та и другая выполняет одну и ту же функцию — НЕМНОГО помочь стабилизировать изображения при съёмке с рук. Надо понимать, в каких ситуациях вам понадобится эта технология и понадобиться ли вообще.

Так например, стабилизация абсолютно не нужна при репортажной съёмке и студийной фотосъёмке (т.к. вы должны ставить достаточно короткую выдержку, чтоб не смазывать движения людей), при предметной и интерьерной съёмке (т.к. вы должны использовать штатив), для ночных пейзажей (т.к. если вы хотите хорошее фото, надо все равно брать штатив).

Что касается съёмки видео, то сделать короткие подсъёмки с рук можно с равным успехом как с матричной, так и с оптической стабилизацией и с обязательно ровными и крепкими руками. Если же вы хотите получить динамику в кадре и делать активные движения камерой, без дополнительных средств стабилизации (вроде стедикама) вам не обойтись.

Смысл этой статьи в том, чтоб объяснить, что матричный стаб — это не панацея и не исключительная технология. Хорошо, когда он есть. Но если его нет, но есть стабилизация в объективе, вы ничего не теряете.

Нюансы работы матричной стабилизации:

На различных камерах эта технология работает очень по-разному. Не стоит думать, что матричный стаб везде хорош. Так, например, принято считать, что на микре 4/3 матричный стаб очень крутой. Это действительно так, но касается только топовых моделей на микре. Для сравнения, Olympus E-PL10 компенсирует всего 3.5 ступени экспозиции, что уступает многим объективам с оптической стабилизацией. А Panasonic G80 имеет совсем не такой крутой стаб, как Panasonic GH5.

В камерах Fujifilm матричный стаб весьма неплохо работает для фотосъёмки, позволяя снимать с выдержками до 1/3 (в зависимости от фокусного расстояния объектива). Но при этом в видеорежиме в камерах Fujifilm он даёт примерно тоже самое, что и оптический стаб в объективе. То есть работает, но сильно вы с камерой не подвигаетесь.

В камерах Sony самый слабый матричный стаб на рынке. Хотя они и были пионерами по маркетинговому продвижению этой технологии.

Canon выпустили беззеркалки с матричным стабом одни из последних, но у Canon R6/R5 эта технология работает эффективно при фотосъёмке, так и при записи видео. Тем не менее, даже там это не заменяет штатив или стедикам.

Матричный стаб ощутимо повышает расход аккумулятора и влияет на перегрев камеры.

Лучшего всего матричная стабилизация работает на широкоугольных/стандартных объективах. Объективы с теле-диапазоном плохо стабилизируются.

Тест стабилизации Panasonic GH5 vs GoPro 4 (на стедике):