Про Fujifilm говорят, что эти камеры способны выдавать уникально-магически крутые JPG, которые не нуждаются в обработке. Мне было интересно проверить этот тезис. В то же время, камеры Fujifilm в большинстве своём имеют кроп сенсоры APS-C. Про средний формат Fujifilm я писал отдельно, здесь мы эту тему не затрагиваем. Мне было интересно сравнить, действительно ли JPG фотографии от Fujifilm превосходят JPG фото с других камер и даже с полнокадровых фотоаппаратов.
Для этого теста я взял свою Fujifilm X-S10 и Nikon Z6 II, которую мне дали на тест.
Я вам покажу 2 фотографии, одна на кроп, другая на полный кадр:
Попробуйте угадать, где на что снято. И там и там — внутрикамерный JPG без дополнительной обработки. В полнокадровом никоне и в кропнутом фуджи я выставил настройки для максимального динамического диапазона прямо из камеры. Разгадка будет в моём видео.
Следующие фотографии — это уже результат обработки raw-файлов из обеих камер. Попробуйте определить, где кроп, а где — полный кадр.
Я специально выбрал сложную сцену с контровым солнечным светом. Должен признаться, в веб-разрешении я сам не вижу разницы после обработки. Но разница есть, когда вы обрабатываете эти raw-файлы. Также разница будет, если вы захотите печатать эти фото в больших размерах (от А2).
Учитывая разницу в цене между хорошим полным кадром с оптиком и кроп-камерой с кроп-оптикой, то рациональным выбором будет скорее APS-C камера. Но для тех, кто всё же хочет максимума (который едва ли отличим при рассмотрении в неполном разрешении), конечно же стоит смотреть в сторону камер с большими матрицами.
Подробней я рассказал о своём эксперименте в этом видео:
В теории эти камеры должны быть одинаковыми по динамическому диапазону на базовых значениях ISO. Подтверждение этому есть на задротском сайте photonstophotos.net. Мне было интересно проверить, так ли это и что выйдет из сравнения лучшего на 2020 год полного кадра — Canon EOS R5 — против относительно старого (2016 год) среднего формата — Fujifilm GFX 50S.
Что там по детализации?
Если на полный кадр надеть самый топовый объектив, то разница в детализации будет минимальной, но тем не менее у среднего формата все равно остаётся преимущество в микроконтрасте. Большую часть теста я провёл на TS-E 24mm f3.5L на Canon, но я также сравнил фото с более совершенного TS-E 17mm f4L. На GFX 50S был установлен объектив Fuji GF 32-64mm F4 R LM WR, который демонстрирует идеальное качество изображения. Вообще, со средним форматом история такая, что надо пользоваться родной оптикой, чтобы его полностью раскрывать. Если на R5 я могу одеть блинчик EF 40mm f2.8 STM, то на среднем формате этот объектив хоть и даёт практически полное покрытие и высокую детализацию, но ощущения от фотографии не те. В целом детализация очень высокая на обеих камерах, но GFX50S как ни крути, но чуть чуть опережает камеру с меньшей матрицей.
Про динамический диапазон
Если просто сравнивать, как эти камеры вытягивают тени и пересветы, то первоначальный график верен и я склонен с ним согласиться. Динамический диапазон плюс мину похож в крайних значениях. Но это, если говорить именно о самых тёмных и самых ярких участках. Если же сравнивать полутона и тени — то есть средний участки — то у среднего формата опять же есть преимущество. Оно на уровне ощущений, но фотография с GFX 50S выглядит более мягкой и объёмной. Я пробовал достичь этот же эффект за счёт пост-обработки. Получается очень близко, но все равно не то. Так что, победа опять же за средним форматом.
Большая ли разница в качестве между R5 и GFX50S?
Нет. Различия, о которых я говорю, крайне малы. По совокупности характеристик R5 уходит далеко вперёд на фоне GFX50S. В плане качества фотографии отличия между ними очень тонкие. Средний формат GFX 50R/S будет интересен фотографу, который про кнопку съёмки видео даже слышать не хочет, но гонится за максимальным объёмом и детализацией в кадре.
При этом надо понимать, что средний формат обойдётся вам дороже, несмотря на плюс минус похожую стоимость тушек. На R5 совершенно не обязательно одевать топовую RF оптику, чтобы получить качественный результат. Существует масса качественных EF объективов. А вот для системы GFX родная среднеформатная оптика — непременное условие. Я выбрал функциональный полный кадр и не жалею об этом, но тоска по среднему формату всё же осталась…
Переходник Viltrox EF-GFX позволяет использовать полнокадровые объективы Canon на средне-форматных камерах Fujifilm GFX.
Данный переходник не имеет линзы внутри. Он только соединяет объектив с байонетом Canon EF или EF-S с камерой Fujifilm GFX. При это сохраняется передача EXIF информации, электронное управление диафрагмой и — самое интересное — автофокус. С большинством протестированных объективов автофокус работает приемлемо. Были объективы, имевшие ощутимые проблемы с автофокусировкой (например Canon EF 35mm f2 IS), но их меньшинство.
АФ на адаптере Viltrox EF-GFX я считаю годным по двум причинам:
а) контрастный автофокус в камерах Fujifilm GFX 50R/S и так довольно медлителен и, прямо скажем, не блещет на фоне современных камер. Переходник ему хуже не делает.
б) для тех задач, для которых покупаются такие камеры, качества автофокуса переходника Viltrox EF-GFX будет достаточно.
Плюс к этому, на все адаптеры Viltrox выходят обновления прошивок, которые можно устанавливать с компьютера по USB кабелю без док-станций. Прошивки зачастую исправляют глюки с отдельными объективами.
Нюансы использования полнокадровой оптики на среднеформатном сенсоре 44мм на 33мм больше касаются качества изображения и покрытия большего сенсора. Я протестировал немало оптики.
Какие выводы и подводные камни?
Плюсы
Хорошая новость — практически все объективы могут обеспечить высокую резкость. Дорогие полнокадровые объективы (Carl Zeiss, Canon EF вторые версии L-серии) даже зачастую полностью покрывают среднеформатную матрицу (только стоят уже сопоставимо с родной оптикой).
Минусы
Детализация изображения на среднеформатном сенсоре при использовании полнокадровой оптики не всегда равномерная по всему полю кадра и не всегда хорошая на различных дистанциях фокусировки. Беспроигрышный вариант — снимать всё на диафрагме f10, тогда резкость будет отменной при любых условиях. На диафрагмах до f5.6 я сталкивался с такой ситуацией — при съёмке близко расположенных предметов резкость откровенно страдала. При фокусировке на бесконечность резкость была хорошей даже на открытых диафрагмах.
Полнокадровые объективы средней ценовой категории обычно ведут себя на среднем формате хуже, чем на полном кадре. Приятные исключения: Canon EF 50mm f1.8 STM, Canon EF 40mm f2.8 STM и Sigma 70mm f2.8 Macro. Эти копеечные объективы с лёгкостью покрывают среднеформатный сенсор и обеспечивают очень высокий уровень детализации. Кстати, все протестированные мною макро-объективы (4 штуки) покрывали средний формат. А вот портретники имели хорошее покрытие при фокусировке на ближних дистанциях (что для портретов и достаточно), но давали ощутимое виньетирование на бесконечности.
В целом
В общем и целом на «мелком» среднем формате 44мм на 33мм МОЖНО пользоваться полнокадровой оптикой. Вопрос в том — а зачем и почему? Почему — ответ очевиден, чтобы сэкономить и не покупать родную дорогую оптику. Зачем? Чтобы адаптировать существующий парк оптики и получить больший выбор фокусных расстояний. Вроде бы всё совпадает, правда есть много «но«.
Можно обосновать использование переходников на кроп-камерах, когда речь идёт и любительском использовании техники и небольших бюджетах на обновление техники. Со средним форматом несколько меняется парадигма всего мероприятия. Обычно такую технику берут для достижения максимума. Средний формат с родной оптикой (я тестировал различные объективы Fujifilm GFX) даёт вам равномерно резкое изображение без аберраций, падения резкости по углам, без дисторсии и без всех тех нюансов, на которые мы часто закрываем глаза при съёмке на кроп или полный кадр. С позиции восприятия фотографии в том виде, как она есть, эти тонкости не так и важны — если смотреть глобально. Но с позиции человека, который платит немало денег за ИДЕАЛ, средний формат имеет смысл. Изображение настолько качественное и оптически выверенное (мне сложно подобрать правильные слова), что его мало рассматривать при приближении 100%, лучше этим заниматься при 200-300%, чтобы рассмотреть все детали и наслаждаться идеалом. Это очень специфическое занятие, должен вам сказать. Но именно в этом и состоит идея использования среднего формата — отсутствие компромиссов.
Полнокадровая оптика на СФ ведёт себя неплохо. Огорчает, когда она оказывается хуже, чем на полном кадре — то по краям мылит, то на открытых возникают аберрации и прочая гадость. Можно снимать на f10 и можно подобрать удачные объективы, которые для определённых задач будут годными и на среднем формате. Тут просто возникает вопрос, а почему бы тогда не продолжать снимать на полном кадре, если вы готовы мириться — пусть и с небольшими — но компромиссами?
Средний формат — это не про экономию и переходники. Это про максимум любой ценой. VIP-сегмент, так сказать. Если провести параллель с машинами, то снимать через переходник на СФ, это как одеть колёса от Volkswagen на Lamborgini. Ездить машина будет (VW тоже делает хорошие колёса и автомобили), но Lamborgini свой потенциал не раскроет.
Лично для меня был интересен сверх-широкий угол на среднем формате. Sigma 14-24mm f4 ART и другие хорошие полнокадровые ширики могут покрывать средний формат, но только выборочно на некоторых фокусных расстояниях. При этом я помню картинку на Fujinon GFX 23mm f4. Полнокадровые объективы (даже с хорошей резкостью) не дают такую равномерность в изображении. Одним словом могу описать это ощущение именно «равномерностью«. Зато на полном кадре та же Sigma 12-24mm f4 ART — очень и очень достойный объектив. Он себя гораздо лучше раскрывает именно на полном кадре.
Смотрите мои видео-тесты с переходником Viltrox EF-GFX:
Эту статью я пишу с некоторым опозданием, т.к. видеообзор на эту камеру я снял уже примерно как год назад. Тем не менее, я собрал ещё больше информации и сделал взвешенные выводы по этой камере.
Мой видео обзор:
Этот ролик собрал много дизлайков. Ведь люди не любят, когда камеры ругают. Скажу как есть, мне — как владельцу Canon EOS R — камера не понравилась. Но это не значит, что я не могу рекомендовать Canon RP другим.
В чём фишка Canon RP?
Фотоаппарат позиционируется как самая бюджетная и компактная беззеркальная полнокадровая камера. Целевая аудитория — фотолюбители, желающие попробовать полный кадр.
На самом деле, этим целям камера полностью соответствует. Это честный полный кадр со всеми вытекающими плюсами — объёмное изображение с правильной цветопередачей и широким цветовым охватом. Что бы ни говорили про современные технологии в кроп камерах, с полным кадром им не сравниться. Стоит ли переходить на полный кадр?Читайте в этой статье.
Недостатки камеры
Минусы Canon RP в том, что производитель намеренно порезал там массу функций. В первую очередь, это конечно касается видео. Нет рабочего автофокуса в 4К, детализация видео уступает Canon R во всех режимах, сильно ограниченное количество режимов съёмки, дохлый аккумулятор без возможности использования бат.блока и т.д. Мне эти вещи сразу же бросились в глаза. Но всем ли они нужны? Скажем так, если вы покупаете фотоаппарат, чтобы фотографировать и иногда подснять видео для себя, то вышеуказанные проблемы не будут существенными. Это хороший фотоаппарат для фотографа-любителя. По сути именно так его и позиционирует компания.
Преимущества Canon RP
Это — относительно недорогая современная компактная беззеркалка с большим сенсором. В сегменте около 1000 долларов господствуют топовые кроп-камеры (Canon 90D, Fuji X-T3) или полнокадровые зеркалки начального уровня типа Canon 6D/6D mark II. Если вы хотите преимущественно фотографировать и ваш бюджет ограничен этой суммой, я бы сказал, Canon RP — идеальный вариант. Камера удобна в использовании и у неё шикарный автофокус по глазам (система АФ от Canon R никак не отличается). На Canon RP в большинстве ситуаций куда более комфортно работать, чем с Canon 6D или 6D mark II.
По сравнению с кропами она выдаёт лучшее изображение, чтобы вам не рассказывали про матрицы X-trans или навороты в фотоаппаратах micro 4/3. Большая матрица = лучшие фото. Про видео мы тут молчим.
При этом Canon RP — камера очень лёгкая и компактная (вес всего 440 граммов). Нарушить идиллию может лишь неграмотный выбор оптики. Если вы оденете на Canon RP объектив Canon RF 24-105 f4L, о компактности стоит забыть. Вы получите тяжёлую и громоздкую конструкцию, которую сильно перевешивает объектив.
Как быть с объективами?
Идеальными штатниками на RP являются Canon RF 35mm f1.8 IS Macro STM (305 грамм) и Canon RF 24-105mm f4-7.1 IS STM (395 грамм). Эти объективы компактные, лёгкие и дают широкие возможности для съёмок в различнейших жанрах.
Как правило, в комплекте с камерами Canon R/RP идут переходники RF-EF. С помощью него вы можете одевать ЛЮБУЮ EF или EF-S оптику на новую беззеркальную систему. У меня в наличии около 10 объективов Canon и работают они идеально. Тестировал я ещё больше различных моделей — как родных, так и сторонних производителей — с автофокусом и совместимостью всё идеально. Поэтому, вы можете дополнить набор такими компактными линзами как Canon EF 50mm f1.8 STM, EF 85mm f1.8 USM или любыми другими по вкусу.
Конечно, линейка RF оптики уже насчитывает более 11 линз и в 2020 году грядёт пополнение линейки более бюджетными и компактными моделями. Так что выбор будет ещё больше.
Почему Canon R лучше, чем RP?
Canon EOS R удовлетворяет потребности требовательных фотографов и видеографов. Эта камера идёт вровень с Canon 5D mark IV. Но в плане видео обладает ещё большим функционалом. Подробней об отличиях между Canon R и 5D mark IV я писал в своём обзоре.
Когда меня спрашивают про камеру для фото и видео, я всем рекомендую именно Canon R. К сожалению, в линейке фотоаппаратов Canon всё, что дешевле, имеет неприятные минусы в плане видео. Качественное детализированное FullHD и 4K вы получите только на камерах Canon R и 5D mark IV, без вариантов.
По части фотосъёмки, Canon RP уступает в скорострельности, аккумуляторах и немного в общем удобстве. Но повторюсь, в плане фотографии вы не сильно проигрываете, выбирая RP вместо R. Разница в фото больше касается функционала, чем качества. Тесты raw файлов показывают очень небольшие отличия. RP имеет чуть более слабый динамический диапазон, но в реальных условиях вы едва это заметите. Фотографирует она отлично, больше надо думать об освещении, композиции, работе с моделью и т.д.
Переход на полный кадр — дело ответственное. В первую очередь, конечно, из-за высокой стоимости таких фотоаппаратов. Поэтому у фотографов часто возникает вопрос: купить новый объектив или накопить на полный кадр? Также люди задаются вопросом: брать ли сразу полный кадр или обойтись кропом при покупке первого фотоаппарата? В этом статье я отвечу на эти и другие вопросы максимально подробно.
О маркетинге
Усилия маркетологов сегодня направлены на то, чтобы люди стремились купить себе самый крутой фотоаппарат и самый дорогой объектив. И это работает. Если бы не цены, все бы ходили с полнокадровыми фотоаппаратами и L объективами. Только вот смысла, на самом деле, в этом нет.
Почему?
Хорошая фотография, по моим оценкам, состоит из:
10% крутости вашего фотоаппарата
30% качества вашей оптики
30% прямоты ваших рук при съёмке
30% грамотности постобработки
Маркетологи компаний производителей фототехники подыгрывают чаяниям многих начинающих фотографов, убеждая их, что надо покупать фотоаппарат покруче. Чем больше мегапикселей, чем больше рабочие ISO, чем быстрее скорость автофокуса и т.д., тем якобы лучше будут фотографии.
Конкретные соотношения этих факторов зависят от жанра фотографии. Например, для предметной съёмки я бы оценил соотношение где-то так:
10% фотоаппарат и объектив
40% умение выставлять свет
50% тщательность постобработки
Поэтому я однозначно не рекомендовал бы новичкам сразу покупать full frame. В этом элементарно нет смысла. Человек даже не заметит разницы. Кстати, вот эту съёмку я провёл вперемешку в режиме кропа и на полный кадр (там снято на Canon R — на полнокадровый и на кроп-объектив). Ещё советую посмотреть это видео, где я предлагаю угадать, на что сняты те или иные фото.
Новый объектив или фотоаппарат?
Выбирая между апгрейдом объектива или фотоаппарата, тоже лучше сначала купить хороший объектив. Тем более, что на кроп можно себе позволить на порядок больше разнообразия. Относительно недорогой набор, который я бы советовал для полного фотографического счастья для старта:
любая современная кроп камера Canon
Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM
Canon EF-S 24mm f2.8 STM
Canon EF-S 18-135mm f3.5-5.6 IS STM
Всё это вместе стоит приблизительно как один полнокадровый фотоаппарат без объектива. Зато вы получаете широчайший диапазон фокусных расстояний с очень компактной, недорогой и качественной оптикой. Аналогичный диапазон на полном кадре будет стоить раза в 3 дороже.
Об объективах на кроп я подробно писал в этом материале.
Давайте перейдём к конкретике.
Какие преимущества имеет полный кадр перед кропом?
1) Более широкий динамический диапазон
2) Более высокие рабочие значения ISO
3) Лучшая резкость по всему полю кадра
4) Более высокое разрешение
5) Удобство фокусных расстояний
6) Более удобный корпус
А теперь о каждом пункте подробней.
1) Динамический диапазон.
Что это такое? Это — ширина светового спектра, который запечатлевается на фотографии, количество оттенков между полностью светлым и полностью тёмным цветом. Всегда считалось, что цифровые камеры уступают по этому параметру плёночным. Но полнокадровые цифровые зеркалки с этим утверждением могут поспорить. Кроп камеры же намного чаще дают белые пятна на светлых участках фотографий и тёмные провалы в тенях.
Зачем это нужно? Вот это самый главный вопрос. Всё зависит от типа съёмок. В частности, широкий динамический диапазон практически никак не сказывается на съёмках в студии с импульсным светом. Это важно при съёмках на улице, для портретов и пейзажей.
Здесь возникает ещё один вопрос, а многие ли это вообще замечают? По моим наблюдениям — нет. Особенно забавно, когда люди снимают на дорогую светосильную оптику на полном кадре, а потом накладывают на фото эффекты а ля инстаграмм, там самым напрочь убивая оплаченный тяжело заработанными деньгами динамический диапазон.
2) Высокие значение ISO
За счёт б?льшего размера матрицы и увеличения физического размера пикселя, полнокадровые фотоаппараты улавливают больше света. В результате вы можете снимать на более высоких значениях ISO без появления шумов. Это действительно очень удобно. Но следует также учитывать, что современные кроп камеры имеют уже очень неплохие параметры. К примеру, старый полнокадровый Canon 5D на ISO 400 уже давал терпимые, но ощутимые шумы. Новые кропы сносно снимают на ISO 1600.
3) Резкость
На самом деле, резкость в первую очередь зависит от объектива. Но один и тот же хороший объектив на полном кадре будет резче, чем на кропе.
4) Разрешение
Вот здесь есть нюансы. Во-первых, гонка за мегапикселями на самом деле бессмысленна. Все равно на практике 90% фото потом сжимаются для интернета. Кроме этого, для печати фотографий разрешения кроп камер вполне достаточно. Во-вторых, новые кропы снимают с разрешением в 20мп, что аналогично менее новым полнокадровым фотоаппаратам. А разрешение в 36МП и более нужно разве что для широкоформатной печати.
5) Удобство фокусных расстояний
Вечное неудобство кропа состоит в том, что фокусные расстояния объективов надо пересчитывать. Например, объектив Canon 24-70mm 2.8L на кропе совершенно не широкоугольный на 24мм. Так как в полнокадровом эквиваленте вы получаете примерно 38-105мм. А 38мм — угол не широкий. С другой стороны, эта проблема решается грамотным выбором оптики. Тем более, что выбор объективов на кроп сейчас очень большой. Впрочем, если вы увлекаетесь съемкой дикой природы или шпионажем, кроп фактор вам будет только на руку — ведь телеобъективы будут давать приближение в 1,5 раза больше.
6) Корпус фотоаппарата
Этот пункт я добавил от себя лично, так как он субъективен. Кроп камеры слишком маленькие, их неудобно держать в руках. Полный кадр куда приятней ложится в ладонь. В этом плане 6D такой же как кроп — маленький и неубедительный. Хотя, кропы и весят раза в полтора меньше, что удобней для путешествий.
Параметры, по которым некоторые кроп камеры уже не уступают полнокадровым:
скорость съемки
система автофокуса
Модель Canon 7D Mark II уступает разве что серии 1D по этим параметрам. Хотя, стоимость этой кроп камера аналогична стоимости полнокадрового 6D.
Более того, некоторые современные кроп камеры даже имеют преимущества перед полнокадровыми! Я сейчас имею ввиду Canon 70D и ряд других новых камер с замечательной системой автофокуса в видеорежиме. Автофокус с распознаванием лиц в кадре — это круто, так же как и фокусировка по точке нажатия на сенсорный экран.
О своём опыте.
Я снимал на кроп около 8 лет. В моём распоряжении был древний Canon 300D. В 2012 году перешёл на полный кадр и это было осознанным решением. Конечно, я ощутил разницу между 300D и Canon 5D Mark II. Должен сказать, что разница между 800D и 5D mark III тоже есть, но не столь очевидна. Новые кропы стали намного лучше.
Я бы рекомендовал людям не тратиться сразу на дорогие модели. Начинать надо с кропа, а потом понимать, зачем вам полный кадр.
Профессиональное применение
Бытует мнение, что именно полнокадровые камеры — профессиональные. И да, и нет. Советую прочитать эту статью о том, кто такой профессиональный фотограф. Коротко говоря, в рамках этой профессии далеко не везде востребованы преимущества, которые даёт полный кадр. Решаясь на такое приобретение, постарайтесь трезво оценить, как и когда оно вам окупится. Для этого советую эту статью о перспективах заработка на фотографии.
Итого.
Фотоаппарат с полным кадром — это, кстати, ещё и повод последующих трат на дорогую оптику. Есть ли в этом смысл? Моё мнение, что такое приобретение имеет смысл для опытных фотографов, которые знают, зачем и для чего им это нужно. Нужно ли переходить с кропа на полный кадр? Решать каждому лично. Главное, чтоб решение было осознанным.
Напоследок мои видео об особенностях полного кадра и кропа:
