В этой статье я решил систематизировать доводы фанатов уже мёртвой системы микра 4/3. Все эти тезисы довольно шаблонные и повторяющиеся. Их уже можно рассматривать как мемчики.

Реальная ситуация такова, что существует некоторое ограниченно количество людей, когда-то накупивших себе фотоаппараты Olympus. Главным образом речь будет об Olympus, т.к. Panasonic это больше про видео. Моя главная критика микры в том, что она мало годится для фотосъёмки на фоне конкурентов.

Владельцы Олимпусов в интернете только и занимаются как бесконечными оправданиями своих приобретений. Ведь продать это барахло невыгодно и затруднительно, а честно признаться в бессмысленности микры 4/3 не позволяет ЧСВ, — так и рождаются следующие мемы.

Зачастую в этих тезисах берётся за основу правильная идея, но делаются ложные выводы. Это по сути — подмена понятий или софистика.

Я часто буду ссылаться на эту статью, где подробно сравнил беззеркалки на кропе и на микре 4/3 по всем возможным параметрам. Самые основные — качество изображения, вес и компактность.

Все эти шаблонные тезисы я разделил на две группы — про творчество и про технику. Забавно, что про технику все равно вышло больше.

Все шаблонные отговорки про микру воплотил в себя Тот Самый Вася, который невероятно круто на неё снимет:

Творческие «преимущества» Микры 4/3

В фотографии главное — сюжет и идея. Не важно, на что снимать.

Начало правильное. Я бы упростил этот тезис: для красивой фотографии на первом месте — объект съёмки, а потом всё остальное.

Если вы фотографируете красивую модель с хорошим освещением, это будет выглядеть круто на любую камеру. И наоборот, унылый выкуп в разрисованном подъезде не спасёт никакой топовый средний формат. Но такая позиция в своём максимуме приведёт нас к мобильной фотографии на телефон. Тогда вообще не нужно с собой фотоаппарат носить, если не важно, на что снимать.

Если вы уже покупаете фотоаппарат, то так или иначе к нему будут предъявлены некоторые технические требования. А вот в категории фотоаппаратов микра 4/3 — это просто недоразумение без реальных преимуществ. Очередное свидетельство тому — сравнение микры против кропа.

Главное — прямые руки. Не важно на что снимать.

Прямые руки — бесспорно главное. Никакой средний формат не исправит дурное желание поснимать с рук пейзаж на высоких ISO. И никакой матричный стаб не спасёт в такой ситуации. Хотя, адепты микры в него свято верят.

В этом тезисе правильно только начальное утверждение. Дело в том, что руки — это константа и данность. У кого-то они прямые, у кого-то кривые, — с этим ничего не поделаешь. В эти руки, так или иначе, нужно взять камеру. А если мы уже выбираем камеру, то покупать фуфло на микре 4/3 нет смысла. Или уже снимайте на телефон, раз техника настолько не важна для вас.

Фотография — не про рассматривание пикселей при 200% приближении.

И да и нет. Тут опять же идёт отсылка к творческой составляющей, что главное — руки, идея, объект съёмки, освещение и так далее. С одной стороны — да, это верно. Но с другой стороны, мы живём в век технологий. Сейчас не эра плёночной фотографии. Раньше мыльные снимки, могли восприниматься нормально, т.к. других не было. Требования были другие и восприятие другое. Всё меняется.

Плюс, для многих людей с фотоаппаратами (если не для большинства) рассматривание пикселей приносит немало удовольствия. Так зачем себе в нём отказывать? Микра такой возможности не даёт, хотя стоит аналогично нормальным цифровым фотоаппаратам.

Иными словами, если вы уже тратите деньги на камеру, то она должна что-то уметь. А этот довод — очередное оправдание тех, кто сидит с уже купленным барахлом на микре и не знает что с ним делать. Остаётся только бесконечно оправдываться.

ISO и боке — не главное.

Если камеры на микре чего-то не умеют, то проще от этого просто отказаться. Да, ISO и боке — не главное. Но отказываться от них тоже глупо, тем более, что вам ничего адекватного взамен не дают. Хотя, нет. Всё же дают: веру в того самого Васю.

Вон тот Вася круто снимает на микру.

Не даром было сказано — да не сотвори себе кумира. Но людям так проще. Если вон тот человек с фотоаппаратом Olympus делает крутые фотки, значит на эти камеры можно круто снимать. Забавно, что из этого делаются весьма противоречивые выводы:

• именно на Olympus можно так круто снимать, и тот Вася это доказал;
• не важно, на что снимать. Главное — стремиться быть похожим на того Васю. А он ходит с камерой Olympus, значит надо её купить.

Оба тезиса свидетельствуют о несамостоятельности и ограниченности мышления. Самый главный контраргумент — вы не тот Вася. Да, он крутой. Да, он умеет многое. Да, у него хорошие фотки и мы даже спорить с этим не будем. Но при чём тут вы и при чём тут Olympus?:) Самое смешное, что такие амбассадоры нередко пользуются камерами других брендов, просто не афишируют этого.

Мне нравится, как снимает моя камера.

Самый честный аргумент. Хотя нередко люди просто не могут себе признаться в том, что ошиблись в выборе и проще успокаивать себя таким образом. С технической точки зрения микра 4/3 проигрывает чему-угодно на рынке с хоть немного большим размером матрицы.

Технические «преимущества» Микры 4/3

С творчеством покончили, теперь перейдём к махровому фотодрочу.

На микре самый большой ассортимент объективов.

Парк оптики Olympus насчитывает сотни объективов. Это правда. Только тоже самое можно сказать и про Canon, Nikon. И что с того? Это произносится так безапелляционно, как будто все эти объективы нужно сразу таскать с собой и это критически важно, что их МНОГО. Есть разница, что у одного бренда их 300 штук, у другого 400? Широчайший выбор есть везде.

А настоящая причина в том, что это бездумное повторение рекламного послания (месседжа). Аргумент из серии — мне в рекламе рассказали, что это круто и я буду это повторять.

На микре самые дешёвые объективы.

Апелляция к нищебродству — популярный аргумент в наших краях. Но аргумент на самом деле очень слабый. Признаемся честно, дешёвые вещи (объективы или что угодно) это, как правило, — некачественные вещи. Чем тут хвастаться?

Копеечный объектив 150мм на микре — это никак не полнокадровый телевик 300мм (как их любят сравнивать). От того, что он стоит три копейки, он не становится полноценным телевиком. Да и даже в этом сегменте копеечный кроп объектив с 200мм снимает лучше в силу большего размера матрицы у камеры.

На микре — самые крутые объективы. Они лучше, чем у других.

Первое, что приходит в голову — в чём лучше? Одни начинают петь песни о непревзойдённых оптических качествах, другие — о непревзойдённой компактности.

Во-первых, эти «непревзойдённые» объективы уже ни разу не дешёвые (что противоречит предыдущему пункту) и они ни разу не лёгкие. Разговор о компактности актуален, пока вы покупаете туда нечто дешёвое и пластиковое.

Во-вторых, касательно оптических качеств. Не буду спорить, там конечно есть хорошая оптика. Только даже такая оптика не расширит маленький динамический диапазон камер на микре и не добавит полутонов и цветовой охват. Покупка топовой оптики на микру — как прицепить колёса от феррари на жигули. Колёса крутые, но мотор все равно не тянет.

В-третьих, тезис о «лучше, чем у других» — откровенно рекламный и наивный. Сейчас у ВСЕХ производителей есть предостаточно крутые объективы.

На микре самые компактные телевики.

Спорно. Когда сравнивают разные модели оптики на разных системах, производители любят сопоставлять несопоставимое. Например 150мм f2.8 на микре и 300мм f2.8 на полном кадре. Это абсолютно разные вещи. Поле зрения похожее, но то, что вы увидите на фотографии, будет кардинально отличаться. Но для человека, смотрящего рекламу, это можно преподнести как аналоги. При такой некорректной аналогии, конечно объектив 150мм будет значительно меньше объектива на 300мм.

В целом, конечно объективы на микру компактные. Но они мало выигрывают по габаритам и весу у похожей кроп-оптики. А вот по картинке сливают основательно. Микра по компактности смотрелась выигрышно лет 10 назад, в эру зеркалок. Сейчас и на полный кадр уже есть широкий выбор компактной оптики. В категории супер-телевиков, это Canon RF 600mm f11 и Canon RF 800mm f11.

Нельзя вечно гнаться за размером сенсора. Всё относительно. Полный кадр — кроп от среднего формата, а средний формат Fujifilm — кроп от плёночных средних форматов. Всё это не имеет смысла, потому что гонка бесконечна. Сенсор не важен.

Этот аргумент из серии болтологии. Давайте уведём разговор в сферу абстрактного, чтобы отвлечься от сути. Суть в том, что при тех же габаритах, весе и цене, кроп-камеры являются гораздо лучшим выбором.

Сегодня вы или снимаете на смартфон или начинаете с покупки APS-C  фотоаппарата. Микре уже давно нет места на современном рынке.

Кроп APS-C только на несколько процентов больше, чем микра 4/3. Разница вообще не существенна. Дальше приводятся цифры в длине диагоналей матриц.

Это я бы назвал «оправдательным теоретизированием«.  На картинку на практике смотреть на будем, поговорим о цифрах, чтобы оправдать когда-то купленное барахло. Для тех же, у кого есть глаза, разница между кропом и микрой очевидна.

Микра 4/3 — разновидность кроп камер, это одно и то же.

Аналог предыдущего пункта.

На микре крутые цвета

Они специфические. В целом, фото на те же Олимпусы отличаются яркостью, насыщенностью и чистотой цветопередачи. Под чистотой я подразумеваю, что небо будет исключительно голубое с минимумом оттенков, и трава чисто зелёной без разграничений на полутона. Это похоже на цвета из мультфильмов — они яркие, чистые и насыщенные. Но в то же время сильно упрощённые. Для пейзажной фотографии — это беда-печаль (как и низкое разрешение таких камер). С другой стороны, я понимаю, чем людям нравятся такие фото.

Если вам не с чем сравнивать, то фото на микру выглядят привлекательно. Плюс, эти камеры имеют свойство снимать со слегка поднятой экспозицией, что делает необработанные фото сразу же светлыми и позитивными. Минус этого — зачастую выбитые яркие зоны.

По цвету и свету видно, что система рассчитана на нетребовательных фото-любителей. Если вы возьмете в руки микру, кроп и полный кадр и поснимаете на них пейзажи в разную погоду, увидите большие отличия. Но для этого нужно самостоятельно проделать такой эксперимент. Тесты в интернете не дают тех ощущений, как самостоятельно сделанные кадры. У большинства людей такой возможности нет, поэтому они просто нахваливают то, что имеют.

У микры непревзойдённый функционал и развитая вычислительная фотография.

Тут упоминают про live-composite, брекетинг, стекинг и так далее. Всё это круто звучало всё те же лет 10 назад, когда альтернативой были только зеркалки с довольно куцым функционалом. И то все эти свистелки-пукалки в камерах Olympus аналогичны фильтрам в инстаграме — поиграться и забыть.

Если вы ставите перед собой какую-то конкретную цель, то её можно достичь и на те старые зеркалки. У современных же камер от других брендов тоже есть куча цифровых наворотов, вроде тех же плёночных профилей Fujifilm и прочего. В своём обзоре Canon 90D я нашёл там и программный тилт-шифт и арт-фильтры и кучу другой лабуды. Сейчас это всё неуникально.

Камеры Olympus — лучшие для путешествий, т.к. пыле-влагозащищённые и маленькие и компактные.

Про компактность я уже писал. Возьмите кроп-беззеркалку и будет та же самая компактность с лучшим качеством изображения.

Про пылевлагозащиту тему обширная. Я лично не считаю, что фотоаппарат — это устройство, которое надо мочить в воде и вазюкать в грязи. Для подводной съёмки для любых камер есть специальные боксы. Если вы снимаете на земле, то любую камеру (даже с кучей защит) мочить НЕ рекомендуется.

Тем не менее, на рынке ещё есть Pentax, который ещё больше хвастается этой пыле-влагозащитой. На практике, и камеры Nikon/Canon тоже могут снимать в широком спектре климатических условий. Недолго выдерживают только убогие Sony, но это и так понятно.

На микре во всех камерах есть пяти-осевая матричная стабилизация.

Матричной стабилизацией всем активно прожужжали уши Sony, Panasonic, Olympus. Они были пионерами маркетинговой кампании по продвижению святого матричного стаба, без которого якобы фотки не резкие, а видео всегда дрожит. Сейчас я уже понимаю, что эта информационная кампания была целиком и полностью рассчитана на новичков. Потому как люди с прямыми руками (о которых говорилось в начале статьи), знают о существовании штатива и других способов стабилизации.

На практике выясняется, что у разных камер этот Божественный матричный стаб работает по-разному. На микре он вроде как бы один из лучших. И да, но только на топовых моделях. А вот на всех остальных эта функция работает иногда даже хуже, чем оптическая стабилизация в объективе.

В целом, эта функция приятная, но кардинально ничего не меняет и уж точно не компенсирует маленький размер матрицы с низким качеством изображения на этой системе.

Микра — лучшая для предметки. Потому что грип большой и потому что пиксельшифт.

Этот тезис из популярной темы «всё под свои задачи«. На это утверждение я отвечаю, у микры была только одна задача — разводить новичков на деньги. Реальных предпочтительных задач по фотосъёмке у неё нет.

По поводу предметки. Да, для достижения максимально большого грипа матрица с меньшей матрицей даёт больше удобства. Если вы снимаете маленькие предметы, то на микру или кроп они могут попадать в фокус целиком, а на полном кадре часть этого предмета будет вне фокуса. Только, опять же, в мире давно существуют кроп-камеры, которые и дают хороший грип для предметки и обеспечивают хорошее качество изображения.

По поводу пиксельшифта. Эта технология позволяет получать многопиксельное изображение за счёт сдвига матрицы при съёмке. Например, у вас камера с 20 мегапикселями, а с пиксельшифтом вы можете получить 80 мегапикселей. В теории это звучит красиво, но на практике это довольно неудобная технология. Она занимает время и даёт некоторый процент брака. Функция пиксельшифт есть только в топовых камерах на микре. А за эти деньги уже разумнее купить старый Canon 5DsR, если у вас стоит задача получения многопиксельных фотографий. Разница в качестве есть.

В Blackmagic тоже сенсор на микре 4/3, а это крутая камера.

В своих обзорах я всегда подчёркиваю бессмысленность микры 4/3 для фотографии. Но всегда находится одарённый комментатор, которому надо упомянуть про Blackmagic.

На кинокамеры Blackmagic люди НЕ ФОТОГРАФИРУЮТ. Это другие камеры с другим назначением.

Итого

В целом я перечислил все основные тезисы (мемы) о преимуществах фотоаппаратов на микре 4/3. Всё это повторяется с минимальными изменениями как заезженная пластинка на некоторых ютюб-каналах и в комментариях. Факт в том, что бы там люди не говорили, для зрячих разница всегда будет очевидна.

Также читайте:

• Микра 4/3 — мифы сектантов
• Почему не стоит покупать камеры на системе микра 4/3?
• Сравнение Olympus против Fujifilm, кроп против микры