Архив метки: как выбрать фотоаппарат

среднеформатная камера fujifilm gfx 50s спереди

Нужен ли вам средний формат?

Скажу сразу, большинству такие камеры не нужны. В моём временном распоряжении была камера Fujifilm GFX 50S. Мне, как фотографу имеющему большой опыт в интерьерной и предметной съёмке, камера безумно понравилась. Если вы имеете опыт, знаете и чувствуете ограничения и возможности полного кадра, то конечно сможете по праву оценить преимущества камеры с большей матрицей. Но это не касается большинства фотографов широкого профиля. Про новичков здесь вообще молчим.

Сколько стоит радость пользования средним форматом в 2020 году?

Самое болезненное в среднем формате — это цена. Fujifilm GFX 50S сейчас (лето 2020 года) новый стоит 5500дол. Идентичная по изображению, но отвратительная по эргономике (на мой взгляд) камера Fujifilm GFX 50R стоит 4000дол. (новая). Ценовой диапазон явно не для широких масс. Да и разница в картинке с хорошим полным кадром не такая уж и большая. Правда, стоит сказать, что топовые современные полнокадровые тушки с таким количеством мегапикселей не сильно отстают по цене. Но полнокадровые конкуренты значительно лучше умеют снимать видео, они чуть компактней и обладают ощутимо лучшим автофокусом. У Fuji есть ответ и на это — среднеформатная камера Fujifilm GFX100. Там вам и автофокус и 4К видео и 100 мегапикселей, но вот ценник в более чем 10 000дол. за тушку уж совсем космический. Аналогичный полнокадровый функционал обходится значительно дешевле.

Правда, если не гнаться за всем сразу и подходить к съёмке профессионально (узко специализированно и понимая, зачем оно вам нужно), то можно обойтись и GFX50R. Такую камеру можно найти б/у за чуть менее 3тыс.дол. Остаётся дело за оптикой.

Оптика на средний формат

Протестированные мною Fujifilm GF 23mm f4, GF 45mm f2.8 и GF 110mm f2 оптически безупречны. Там нет хроматических аберраций, равномерная резкость по всему полю кадра, нет дисторсии. Свои деньги они точно отрабатывают. Есть вопросы к дыханию автофокуса и электронной ручной фокусировке, но это будет больше волновать видеографов, а не фотографов. Стоит такая оптика в среднем от 1500дол. до 2500дол.

объективы на средний формат fujifilm gf

Если сравнить их с полнокадровыми объективами линеек Sony Г-мастер или Canon RF, то мы увидим паритет в цене. Меня больше интересует работа старой полнокадровой оптики через адаптер. Ряд полнокадровых объективов (не все) способен покрывать матрицу большего размера. У Canon есть немало адекватных по цене объективов, способных снимать при разрешении 50МП.  Про результаты тестов Fujifilm GFX с переходником Viltrox EF-GFX можно прочитать в этой статье.

адаптер Viltrox gfx ef

Итак, кому стоит купить средний формат?

Я не буду говорить о коммерческой целесообразности. В Украине это едва актуально, да и на западе ёмкость такого рынка крайне мала. Будем честными и признаем, что такая техника покупается для себя. Бесспорно, на неё круто снимать коммерцию, но дополнительной прибыли (ROI) по сравнению с полным кадром нет. В крайнем случае вы можете арендовать СФ под конкретный проект. Но вот покупать такую штуку вы будете для себя.

Оценят преимущества среднего формата опытные педанты. Я бы так в двух словах охарактеризовал целевую аудиторию. Вы знаете, куда смотреть, видите эту разницу в 10% и тащитесь от неё наедине с самим собой. При этом, у вас большой качественный 4К монитор и вы приближаете фото не на 100%, а на 200% и тогда наступает момент истины и экстаза. При 100% приближении разница с полным кадром не очевидна.

Купив такую камеру, вам захочется печатать фото на метровых полотнах. На размере А4 вы едва заметите отличия. Ещё вам надо будет поискать, где печатают с максимальным качеством, не каждая полиграфия удовлетворит ваши нужды.

Я могу долго описывать преимущества СФ. Но лично мне он интересен для интерьерной и предметной съёмки. Отличные цветопередача, динамический диапазон и детализация создают эффект погружения в фотографию.  Вам хочется её долго рассматривать, приближать, скролить, тянуть тени…наедине предаваться этим изысканным фото-удовольствиям, чтобы потом отдать клиенту фотографии для сайта и соц.серей в разрешении 2-3 тыс.пикселей по большой стороне.

Стоит купить себе такое чудо тем людям, которые отдают себе отчёт в том, что фотография для них это серьёзно и надолго. Если вы понимаете, что уже минимум лет 5 этим болеете и через 5 лет с вами будет тоже самое, то средний формат вам просто прописан. Поделите стоимость фото-игрушки на 5 лет и вам будет легче расставаться с суммой, достаточной для покупки неплохой б/у иномарки.

Кому не нужен средний формат?

Есть категория людей, готовых тратит немалые деньги на новинки техники. При этом, им важно, чтоб у техники были самые самые крутые параметры и чтобы она была актуальной и современной. Таким людям я НЕ рекомендую средний формат. Во-первых, он гораздо реже обновляется. Будут выходить более крутые камеры с меньшими сенсорами, а у вас будет старый СФ. Это некруто. Во-вторых, больше наворотов всё же стараются засунуть в бытовые фотоаппараты с меньшими сенсорами. Fujifilm GFX100 конечно крут, но новые Canon R5 и Sony A7S III подрывают веру в его крутость.

Вы — бомбила. Считаете каждый вложенный доллар и хотите, чтоб он отбивался. Прирост качества на среднем формате абсолютно не пропорционален его стоимости. Кроме того, если вы — фото/видео бомбила, то вы знаете, что качество вашей работы и заработок не пропорциональны. При таком подходе зачастую даже полный кадр не берут.

Вы — любитель и верите в магию среднего формата вы думаете «вот куплю себе крутую камеру и будут фоточки ну ваще крутые«. Спешу разочаровать — нет не будут. Прямые руки важнее камеры. Более того, если у вас нет многолетнего опыта съёмки на полный кадр, даже не смотрите в эту сторону. Разницы не увидите, будет только разочарование.

Вы хотите купить СФ по каким-либо причинам в кредит. Покупка любой фототехники в кредит — очень плохая затея. Фотоаппараты и объективы с каждым годом падают в цене, это крайне плохая инвестиция. Средний формат в этом плане более стабильный, т.к. здесь рынок почти мёртвый. На барахолках очень мало продавцов и также мало покупателей. Но так или иначе, вся эта техника дешевеет. А кредит платить надо. Вы получите максимальный кайф первые месяц-два, а потом будете думать только о выплатах денег за игрушку.

Итого

Покупать СФ нужно в двух случаях — вам легко расстаться с такой суммой и вы понимаете, что не будете потом жалеть. Второй случай — расстаться нелегко, но вы трезво оцениваете проблему своей фото-озабоченности и понимаете, что иначе — никак. Вот надо и всё. Тогда по-настоящему раскрывается магия цветовых пятен, центра композиции и прочих извечных фото-ценностей.

Также читайте про Fujifilm GFX 100 II

 

среднеформатная камера fujifilm gfx 50s с объективом 110мм

Обзор возможностей среднеформатной камеры Fujifilm GFX 50S

Fujifilm GFX 50S — одна из немногих камер, которую мне не хотелось возвращать после теста. Она у меня пробыла неделю и был очень доволен как удобством использования, так и картинкой, которую вы получаете на сенсоре непривычно большого размера.

В моём распоряжении были объективы: широкоугольный GF 23mm f4, стандартный 45mm f2.8 и портретный 110mm f2 — так сказать, святая троица фокусных расстояний. Это полнокадровые эквиваленты 18мм, 35мм и 85мм. С таким набором можно снимать почти всё, что угодно. Споткнулся я только при предметной съёмке крупным планом в полном разрешении. Объектив GF 110мм F2 имеет ограниченное расстояние минимальной фокусировки, поэтому небольшие предметы во весь кадр на него не снимешь. В этом он также перекликается с полнокадровой 85кой. Но это уже детали.

В чём отличие среднего формата от полного кадра?

GFX 50S обладает сенсором 43.8×32.9мм, который по диагонали в 1.29 раза больше, чем полный кадр. По площади он больше на 70%. Кроп фактор к полному кадру обратный и составляет х0.79.  Чтобы получить эквивалентное фокусное расстояние, вам нужно умножить среднеформатное фокусное на 0.79. Например: 45мм х 0.79 = 35.5мм. Я специально проверял со штатива в сравнении со своим полнокадровым Canon R — да, так и выходит. Но есть одно «но» — среднеформатный сенсор имеет соотношение сторон 4:3, а полнокадровый — 3:2. Поэтому, когда сравниваешь кадры с эквивалентными фокусными расстояниями, полный кадр оказывается практически таким же по ширине, а вот средний формат получает дополнительный охват по вертикали.

средний формат против полного кадра fujifilm gfx 50s vs canon rХочу уточнить, что средним форматом считаются ВСЕ камеры, имеющие сенсоры больше, чем полный кадр. На плёнке это были размеры 6см на 4.5см и больше. Топовые цифровые среднеформатные камеры вроде Hasselblad P65 Plus или PhaseOne XF также могут похвастаться значительно большими сенсорами, чем у камер Fujifilm. Поэтому, некоторые неуважительно говорят про GFX, что это кропнутый и «ненастоящий» средний формат. Тем не менее, это по-прежнему среднеформатные камеры и самое главное — они доступны простым смертным без необходимости продавать свои квартиры.

Какой эффект даёт средний формат?

Сразу скажу, эффект не пропорционален стоимости. При переходе с кропа на полный кадр вы получаете больше, чем при смене полного кадра на средний формат. Суть апгрейда в том, что вы хотите максимума ЛЮБОЙ ценой. Примерно говоря, вы платите в 3 раза больше, чтобы получить прирост в 10%. Но никак иначе вы этот прирост не получите. В чём же состоит этот прирост?

  • увеличение динамического диапазона
  • улучшенная цветопередача
  • снижение соотношения сигнал/шум при любых ISO
  • более чистые высокие ISO
  • повышенная детализация и микроконтраст
  • меньше геометрических искажений на широких углах
  • буквально совершенная родная оптика
  • новые рабочие фокусные расстояния
  • возможность качественно снимать при f22.

Список вроде бы длинный, но очень специфический. При всех сравнениях с полным кадром разница была очень тонкой и «на грани». Следует учитывать, что моя камера выдаёт только 30мп и не является лидером в своём классе. Если сравнивать с Nikon D850, Z7, Canon 5DsR или, скажем, Sony A7R IV, то разница будет ощущаться ещё меньше. В первую очередь, конечно, по детализации.

Но есть некоторые фундаментальные вещи, ставящие средний формат в другую лигу.

  • Fujifilm GFX 50S/R опережает самый топовый полный кадр по динамическому диапазону примерно на 1.5 стопа. Это очень оценят пейзажные и интерьерные фотографы. На мой взгляд, именно средний формат выдаёт максимально приятную картинку без всякой обработки. Там не хочется тянуть тени или блики — всё уже на месте.
  • Никакой полный кадр не снимет при диафрагме f22. Законы физики никто не отменял — чем меньше матрица, тем ниже порог дифракции и наоборот. Съёмка при супер-закрытых диафрагмах актуальна предметным и интерьерным фотографам.
  • Качественная цветопередача и проработка полутонов — вещи, которые нельзя измерить. Существует огромное количество людей, кричащих о том, что их кропы и микра снимают не хуже полного кадра и что якобы никто не увидит разницы. Что уже говорить о разнице между ФФ и СФ…она есть, но кто способен её оценить и увидеть — это вопрос.полный кадр в сравнении со средним форматом
  • Средний формат GFX 50S при своих 50 мегапикселях имеет почти чистые ISO 12 800. Я бы не акцентировал на этом внимание, т.к. при использовании такой техники фотограф уже должен понимать, как снимать на низких ISO.
  • С матрицей большего размера вы будете в тех же условиях использовать большие фокусные расстояния. Объектив Fujifilm GF23mm f4 даёт то же поле зрения, что и полнокадровый 18мм. При съёмке интерьера на 23мм вы получите менее растянутые углы изображения, чем на 18мм. Но вот насколько именно? Я бы не сказал, что значительно. Разница в глаза не бросается. Её увидят только люди, тесно работающие с такими изображениями и способные подмечать мельчайшие нюансы в передаче перспективы. Оценить смогут только некоторые дизайнеры интерьеров и только некоторые узкоспециализированные фотографы недвижимости.микра 4/3 против среднего формата

Я лично провёл тестовые сравнения различных фокусных расстояний на матрицах различных размеров. На эту тему на моём youtube канале есть серия видео.

Честно, при таком сравнении бок о бок разница в глаза не бросается. Сразу видна разница в разрешении и размере фото. А вот всё остальное на поверхности не лежит: даже, если сравнивать средний формат не с полным кадром, а с кропом 1.5. Но, честно говоря, я не считаю такие сравнения «в лоб» правильными.
Чтобы составить своё мнение и сделать личные выводы, нужно просто брать камеру и много на неё снимать. Главное сравнение происходит между тем, что вы видите в реальности своими глазами и тем, что потом открываете на компьютере. Поэтому никакие обзоры из интернета не могут дать вам полной картины происходящего. Даже, если вы скачаете исходники и покрутите raw-файлы, этого мало. Нужно своими руками сделать фото, видеть реальность и видеть цифровое изображение. Только так создаётся правильное ощущение от возможностей камеры. И я от среднего формата GFX 50S в восторге.

Ещё интересные сравнения с топовыми полнокадровыми фотоаппаратами:

В следующей статье я поделюсь мнением, кому надо такое чудо, а кому — нет.

Обзор Nikon Z50

Сколько-то лет назад велись активные споры, кто круче — Canon или Nikon. Такие времена позади, т.к. игроки поменялись и сейчас уже больше говорят о Sony или Canon. Впрочем, Nikon тоже не стоит сбрасывать со счетов. В частности, их беззеркальные фотоаппараты среднего уровня.

Nikon Z50 — очень удачная, на мой взгляд, камера. Она обладает отличной эргономикой, поддерживает (через переходник) любые старые объективы Nikon. Надо уточнить, объективы с отверткой будут фотографировать без автофокуса. Впрочем, на эту камеру уже есть масса объективов беззеркальной Z-серии.

Я лично протестировал 2 недорогих китовых объектива: Nikkor Z DX 16-50mm F3.5-6.3 VR и Nikkor Z DX 50-250mm F4.5-6.3 VR. Оба объектива продемонстрировали отличную резкость. Раздражает необходимость механически выдвигать тубус объектива перед использованием. Этот же недостаток свойственен и оптике на полнокадровые Nikon Z6/Z7. Зато все они компактные, относительно лёгкие и пластиковые.

Ещё один недостаток — низкая светочувствительность системы автофокуса, всего -2EV. Это сильно отстаёт от современных стандартов. В своих тестах я не ощутил дискомфорта при фокусировке в темноте. Для этого в камере предусмотрена инфракрасная подсветка. У никонов она выглядит зелёной:)

Кстати, Nikon Z50 получила номинацию как лучшая продвинутая беззеркальная APS-C камера согласно рейтингу TIPA.

Примечание: эта камера пишет 4К видео со всего APS-C сенсора, без дополнительного кропа.

В своё подробном видео, я сравнил Nikon Z50 с Fujifilm X-T3. Правильно было бы сравнивать фотоаппараты одной ценовой категории — Nikon Z50 и Fuji X-T30. Но хочу вас заверить, что по качеству изображения X-T3 и X-T30 одинаковы, так что тесты полностью оправданны.

Как быть с аналогами от Canon? Лично мне, как заядлому кенонисту, цвет Canon нравится больше цвета от Nikon или Fuji. Я считаю это главным аргументом в пользу Canon. Что касается параметров, у аналогичных Canon (M6 Mark II, 90D) ниже рабочие ISO и пониже детализация. Зато отличная эргономика и полноценно-поворотные экраны, в отличии от Nikon или Fuji.

Об аналогах от Sony я не говорю, об этих камерах я написал тут.

Должен добавить, что при выборе фотоаппарата не стоит зацикливаться на том, что один аппарат якобы принципиально лучше снимает, чем другой. Всё оно плюс минус одинаковое, если вы смотрите на модели с одинаковыми размерами матриц и примерно одного времени выпуска (+/- 1 год). Так что смотрите, что вам тактильно и визуально больше нравится. На качество фото/видео больше влияет ваша грамотность и прямые руки, чем конкретная камера.

Ниже прикреплю галерею с внешним видом Nikon Z50 в сравнении с Fuji.

canon r5vs canon r6

Выход камер Canon EOS R5 и EOS R6

Компания Canon порадовала энтузиастов фотографии и видеографии выходом камер R5 и R6, что произошло 9 июля 2020 года. Камеры умеют буквально всё и превосходят на данный момент всех своих конкурентов. Кнопочки «сделать красиво», пока увы не найдено.

  • Обе камеры снимают 12 кадров/секунду с механическим затвором и 20 к/с с электронным. При этом работают автофокус и экспозиция.
  • Новые фотоаппараты оснащены системой фокусировки Dual Pixel 2. Выкидывайте камеры с первым дуал-пикселем, он уже неактуален.
  • R5 имеет большее разрешение для фотосъёмки — 45МП, в то время, как R6 только 20.1МП. Но зато у R6 максимальное ISO выше на 1 ступень.
  • Чувствительность автофокуса в темноте убедительная у обеих камер. У Canon R5 этот параметр составляет до -6EV, у R6 до -6.5EV и на данный момент это — мировой рекорд.
  • R6 весит 680гр, R5 — 738гр.

Эти модели порадуют фотографов, привыкших снимать на зеркалки. Обе камеры сохранили заднее колёсико и джойстик, столь привычные пользователям Canon 5D mark III/IV. Вы знали, что с английского слово «joystick» переводится как палочка удовольствия? Судя по гневным комментариям касательно отсутствия оной у Canon R, это действительно палочка удовольствия фотографа.

eos-r5-and-eos-r6Обе камеры оснащены поворотными экранами, но у R6 он чуть меньше.

  • Видоискатель R5 обладает частотой обновления 120fps и разрешением 5.76 миллионов точек, R6 — 60fps и 3.69 миллионов точек.
  • R5 умеет снимать 8К raw видео, а также 4К 120fps.
  • R6 умеет снимать 4К 60fps и FullHD 120fps.
  • Обе камеры обладают матричной стабилизацией, дающей стабилизацию до 8 ступеней. Это также является рекордом.
  • Обе камеры оснащены 2 слотами карт памяти. Но у R6 это 2 слота SD карт, а у R5 это SD и CFexpress.

Что сказать…Canon показал всем, кто тут лидер. Теперь крики про «технологичные» камеры Сони останутся в прошлом. Дело остаётся за малым — за деньгами. На момент выпуска Canon R5 обещают продавать примерно за 4000дол., а  R6 за 2500дол. Конкретная цена зависит от страны и жадности местных продавцов. Естественно, что на первых порах цены на новинки будут взвинчены, а потом — посмотрим.

Касательно этого видео, почему я его так озаглавил? Есть мир фотолюбителей, где только о параметрах камер и говорят, а есть коммерческая фотография и видеосъёмка. В мире бизнеса есть такое понятие, как ROI (return on investment), по-русски — доход от инвестиций.

Если смотреть на камеру с коммерческой (профессиональной) точки зрения, то вы должны посчитать, сколько денег принесёт вам эта инвестиция. Разбираясь в рынке фото/видео услуг, я могу ответственно заявить, что доход от инвестиции (ROI) в новые фото-игрушки = 0. Поэтому камеры с новыми параметрами и коммерческая деятельность не имеют ничего общего. А так, конечно игрушки очень крутые. Лучшее из всего, что есть на рынке…для любителей.

Обзор Canon R6

Обзор Canon R5

Почему не надо покупать фотоаппараты на микре 4/3?

система микро 4/3Система микро 4/3 меня всегда поражала нахальным маркетингом. Говорить о том, что камеры micro 4/3 являются лучшими для какого-либо направления фотографии — откровенное надувательство. Если вас беспокоит качество изображения и вы разбираетесь в вопросе, вы будете понимать, что камера с матрицей в 4 раза меньшей стандартной полнокадровой 36мм на 24мм не может обеспечивать лучшее качество изображение ни при каких условиях.

Я не против камер Olympus или Panasonic в качестве аппаратов для нетребовательного фотолюбителя. Но как можно говорить об их сколько-нибудь серьёзном использовании? Меня возмущает маркетинговое надувательство. Поэтому давайте разберёмся в этом вопросе.

Немного истории

Цифровые беззеркалки на системе микро 4/3 появились давно. Olympus E-1 был выпущен в 2003 году, это была камера с матрицей формата 4/3 и сменной оптикой. С тех пор их линейка была существенно расширена, но летом 2020 года компания объявила о продаже своего фото-подразделения.

Среди моих знакомых фотографов много людей, которые в прошлом имели камеру Olympus. И все о них тепло отзываются. Эти камеры связанными с воспоминаниями из путешествий, с первыми опытами в фото-направлении. Другое дело, что большинство перешло на более совершенные системы, часть же осталась верной бренду.

Расцвет Олимпусов пришёлся на время, когда мобильные телефоны ещё не доминировали в сфере любительской фотографии. Были времена, когда для того, чтобы фотографировать нужно было покупать фотоаппарат. Иных вариантов не было. Но с 2010-2011 годов смартфоны начали вытеснять системные камеры. Вместе с тем, цифровой полный кадр становился более доступным, а вместе с ним рос и ассортимент камер с кроп-фактором х1.5.

В 2017 году микра сделала отчаянный рывок и все узнали, что на камеры Panasonic круто снимать видео. Модель Panasonic GH5 сильно нашумела. В сегменте фотоаппаратов для продвинутых любителей появилась камера, дающая 4К 60fps. У меня на тот момент была Canon C100 и Panasonic GH5 на её фоне не произвела на меня впечатления несмотря на заветные цифры 4К 60fps. Тем не менее, 2017 год ознаменовался энергичной рекламной кампанией про продвижению беззеркалок в массы. Хотя на то время годных беззеркалкок ещё не было. Достойные внимания Nikon Z6 и Canon R появились только в 2018 году. Тем временем, в массах было сформировано мнение, что фотоаппараты Panasonic годятся для видеосъёмки, а Olympus — для фотографии. По моему мнению, ни одни ни другие слабо годятся что для одного, что для другого.

В 2019 году Panasonic выпустили свою первую полнокадровую камеру. Очевидно, что в компании поняли тупиковость развития микры 4/3 в эру смартфонов. Olympus же в пресс-релизах постоянно повторяли, что размер сенсора увеличиваться не будет. К чему это привело, мы уже знаем.

Теперь о наболевшем.

Какие есть преимущества у микры 4/3?

Чтобы копнуть глубже, достаточно посмотреть хоть одну промо статью и комментарии к ней. Я возьму за пример «5 причин почему камеры Micro 4/3 являются лучшими беззеркалками для ночной съемки» от 15 сентября 2016 г.

  • «Камеры формата Micro 4/3 являются лучшими из популярных беззеркальных систем для съемки ночной фотографии.»

Начинается статья с того, что лучшие они потому, что у них много разных объективов. Не знаю, кто пишет эти опусы, но у меня они вызывают смех. Такие статьи откровенно рекламируют то, что есть, а не то, что реально требуется. Сейчас я раскрою секрет, который (судя по текстам) неведом адептам системы микры 4/3:

Для ночной фотографии нужен ШТАТИВ.

В этой и аналогичных статья любят рассказать про волшебный матричный стаб, про объективы с f1.7 и прочее. Но факт остаётся фактом, если вы увлекаетесь ночной фотосъёмкой, без штатива никуда. Со штативом вы можете снять ночной пейзаж на ЛЮБОЙ объектив и ЛЮБОЙ фотоаппарат. Но фотоаппарат с большей матрицей вам даст лучший результат.

Авторы таких статей зачастую не гнушаются лжи.

  • Тот факт, что ВСЕ объективы могут использоваться со стабилизацией просто бесподобен. У Sony только два светосильных фикса имеют стабилизацию: 35 мм и 50 мм. У Fujifilm и Canon нет ни одного.

Статья написана в 2016 году. На тот момент у Canon уже были: 24mm f2.8 IS, 28mm f2.8 IS, 35mm f2.0 IS, 100mm f2.8L IS macro. К слову, на 35мм f2 IS я легко с рук могу снимать ночной город на полном кадре.  В статье случайно забыли упомянуть, что замечательные объективы на системе микро 4/3 стоят аналогично с полнокадровыми.

Далее там упоминается об объективах Voigtlander и Mitakon с диафрагмами f0.95. Но при этом автор забывает сказать о двух вещах: они неавтофокусные и резкости при f0.95 там нет. Хотя только в предыдущем абзаце пелись песни о резкости объективов к микре 4/3 на открытых диафрагмах. Кстати, сейчас уже есть относительно доступные объективы с f0.95 и для полного кадра.

  • А если вы не хотите тратиться на довольно дорогие объективы с диафрагмой f/0.95, то можно использовать маленькое волшебное устройство, которое называется Speedbooster.

Все хвалебные оды про микру сопровождаются радостью от малых габаритов этих камер. 1) Если вы оденете туда полнокадровый объектив со спидбустером, то о компактности речь уже не будет идти. 2) Спидбустер добавит светосилы и уменьшит кроп, хоть и не избавит от него, но матрица то остаётся той же самой. Поэтому изображение будет всё таким же плоским и примитивным, хоть и с более низким ISO.

  • Только на Micro 4/3 с объективом f/0.95 или спидбустером будет одновременно работать стабилизатор внутри камеры, который даст огромное преимущество, благодаря возможности удлинить выдержку на 3-5 ступеней, и при этом получать резкие снимки.

Такие формулировки мне напоминают продажи пылесосов Кирби из 90-х годов. Только наш пылесос/только наша камера сможет…нет, не только ваша. Матричные стабилизаторы сейчас суют в любые камеры. Хотя тренд на эту любительскую фишку задала именно микра. Всем внезапно стало нужно удлинять выдержку и снимать ночные пейзажи с рук…хороший пейзаж снимается с выдержками в 5-10-20 секунд. Никакая магия стабов не позволит этого сделать. Более того, хороший пейзаж снимается на закрытых дырках, чтоб получить красивые 8-9 лучевые источники света, чтоб размыть движение людей в кадре, воды и так далее. Только штатив. Я просто так снять с рук, лишь бы снять, можно и на полнокадровый, компактный и лёгкий 35mm f2 IS.

  • Плюс удивительно мощный автофокус.

В пылесосах Кирби удивительно всё. Автофокус в том числе. Что вам сказать…я тестировал Olympus OM-D E-M1 mark II. На момент написания той статьи он только планировался. При хорошем освещении АФ работает. Так можно сказать о любой камере. Но вот, если вы попробуете снимать на свадебном банкете в темноте и контровом свете, автофокуса скорее нет, чем он есть. Для любительской съёмки это некритично. Но эти камеры же позиционируют как для профессионалов…

  • Возникает ощущение, будто камеры Sony и Fujifilm с APS-C сенсорами получают непропорционально много внимания. Возможно потому, что на бумаге их характеристики выглядят лучше.

Про характеристики на бумаге и Sony автор подметил верно. Только вот против большего размера сенсора объективно ничего нельзя противопоставить. Ни матричный стаб, ни оптику, ни функции по обработке jpg внутри камеры.

Итого

Знаете, пока я разбирал эту статью, заметил, насколько шаблонно вырывают из неё тезисы адепты секты Olympus. Досадно, что люди ведут себя как запрограммированные. Это чистый маркетинг и навязанная система фото-ценностей, не имеющая связи с реальностью.

Камеры Olympus могут быть интересны начинающим фотографам. На первых порах размер матрицы не так важен. Там много интересных программных функций, с которыми фотографу-путешественнику будет приятно поиграться. Но не стоит думать, что там есть какой-то неимоверный эксклюзив. Все функции из фотоаппартов на системе Olympus можно реализовать при постобработке, имея raw файлы с других камер. При этом, качество рав-файла с фотоаппарата с большей матрицей ощутимо лучше, чем с микры 4/3 и это не восполнить ничем. Но надо признать, что не все видят разницу между микрой и более крупными матрицами. Для меня она очевидна, так что эта система для меня не интересна. Есть люди, которых это качество устраивает и это весомый аргумент. Если вы не видите разницы, то конечно, в полном кадре нет смысла.

Такое преимущество, как малые габариты и вес уже давно не являются уникальными для мелкоматричных фотоаппаратов. Взять тот же Canon RP (485гр) с объективом RF 35mm f1.8 IS STM (305гр). Это очень лёгкий и компактный полнокадровый беззеркальный фотоаппарат. Там меньше программных наворотов, чем у Olympus, но качество фото будет на другом уровне. Это как с машинами: когда у вас большой двигатель, против этого не попрёшь, какие бы навороты в малолитражку не совали.

Микра 4/3 или полный кадр? мифы сектантов