Начнём с общей классификации.

• Фиксы — объективы с постоянным фокусным расстоянием. Классика жанра: 50мм f1.8. Такие объективы дают максимальную светосилу, они относительно компактные и зачастую недорогие. При этом, именно у фиксов лучшее качество изображения ввиду более простой оптической конструкции по сравнению с зумами.

Объективы с переменными фокусными расстояниями, то бишь зумы, можно разделить на несколько категорий.

• Светосильные зумы. Примеры: 16-35мм f2.8, 24-70мм f2.8, 70-200мм f2.8. Это объективы с хорошей светосилой и высоким качеством изображения. Кратность зуммирования у них обычно не более 3. Самый распространённый и универсальный:  24-70mm f2.8, на который можно снимать что-угодно и где-угодно по большому счёту.
• Длинные зумы. Примеры: 24-105мм, 18-135мм. Такие объективы дают большой диапазон фокусных расстояний, при этом сохраняя приличные оптические свойства, но уже теряя в светосиле относительно предыдущей категории.
• Суперзумы или ультразумы. Примеры: Tamron 16-300мм, Tamron 18-400мм. Это объективы с очень большой кратностью приближения. Они имеют непостоянную и невысокую светосилу, а также посредственное качество изображения.

Относительно недавно производители ввели новую категорию: супер-светосильные зумы. Это — объективы с переменными фокусными расстояниями, но при этом со светосилой больше, чем f2.8. О них и пойдёт речь в этой статье.

Первое место — Sigma 24-35mm f2 DG HSM Art

На первом месте — лишённый практического смысла недозум с фокусными расстояниями 24-35мм. Был выпущен компанией Sigma в 2015 году.

Sigma 24-35mm f2 DG HSM Art — первый в мире полнокадровый широкоугольник с постоянной диафрагмой f2.0.

Инновации это здорово, а как насчёт практического применения?

В рекламных статьях заявляют, что этот объектив заменяет сразу 3 фикса — 24мм f2, 28мм f2 и 35мм f2. При этом не надо менять объективы, можно просто зумить один объектив. Также заявлялось, что Sigma 24-35mm f2 ART даже оптически не уступает фиксам (с этим я не спорю). Настолько это крутой универсальный зум.

Всё бы хорошо, только никто в здравом уме не таскает с собой на съёмку одновременно фиксы 24мм и 35мм. Они слишком похожие. Разница между 24мм и 35мм в поле зрения компенсируется шагом на метр назад/вперёд. В перспективе конечно есть отличия, но они не столь большие, чтобы брать с собой сразу два этих объектива.

Если вы снимаете на фиксы, то с собой берёте объективы под конкретную функцию: один стандартный объектив 35мм или 50мм, один портретный/телевик 85мм или 135мм и один ширик 14мм или 24мм.

Если вы снимаете на зумы, то берёте 24-70мм и 70-200мм и перекрываете ими всё.

У людей, не понимающих как это всё работает, загораются глаза от волшебной постоянной светосилы f2 у зума. Но есть несколько проблем.

Sigma 24-35mm f2 DG HSM  Art — это по сути НЕ зум. Он никак не может соперничать с 24-70мм по охвату фокусных расстояний. Этот объектив не даёт функциональности зума. Разница между 24мм и 35мм, как я уже писал, компенсируется 1 шагом вперёд/назад. 24-35мм не даёт вам разноплановости при съёмки с одной точки. А задача зума именно такая. Но и с фиксами 24-35мм f2 не может соперничать в функционале. Потому что главные фишки фиксов — компактность, лёгкость и светосила. ДА, светосила есть. Но с весом и компактностью у Sigma 24-35mm f2 ART не сложилось. Эта хрень весит 940гр, а выполняет по сути ту же функцию, что и фикс Canon EF 35mm f2 IS весом 335гр (практически в 3 раза легче).

Идея про то, что Sigma 24-35мм f2 DG HSM  Art заменяет 3 фикса —  24мм f2, 28мм f2 и 35мм f2 — не более, чем маркетинговая уловка. Она их заменяет на бумаге, но не в сумке фотографа. Если человек берёт с собой 3 фикса, то они точно не будут 24, 28 и 35. Три разных объектива берут именно ради разноплановости, а не просто ради цифр. Продолжая эту «гениальную» мысль про замену 3-х объективов, можно было бы с таким же успехом написать и про замену 5 объективов: Sigma 24-35mm f2 ART сразу заменяет фиксы 24мм, 28мм, 30мм, 33мм и 35мм. В природе существуют фиксы с такими фокусными расстояниями, но никто их не будет с собой таскать сразу, т.к. это не имеет практического смысла.

По поводу светосилы у недозумов поговорим при рассмотрении следующего объектива.

Второе место — Canon RF 28-70mm f/2 L USM

В 2018 году компания Canon выпустила ну оочень крутой Canon RF 28-70mm f/2 L USM. Вес новинки 1430гр, стоимость около 3000дол.

Здесь уже всё посерьёзнее, чем у сигмы. Перед нами почти 24-70мм с постоянной f2.0. Пришлось пожертвовать 4мм, но диапазон фокусных уже приличный.

Всё бы круто, но опять возникает вопрос — зачем оно надо? Для новичков это не важно. Чем круче параметры, тем лучше. Надо брать самое крутое и самое новое, фотки лучше будут. Останавливает только цена, а так вот он — лучший стандартный зум в мире.

Вопрос в функции. Объективы с фокусными 24-70мм предназначены для работы в поле. Опытные фотографы знают, что f2.8 по большому счёту за глаза везде хватает на полном кадре для репортажной съёмки. При плохом освещении светосила не панацея. Вспышку никто не отменял, какими бы крутыми объективы ни были.

f2.0 это хорошо, но как правило она используется для портретов. На широком/стандартном угле при репортажной съёмке объективы, как правило, прикрывают до f2.8-f4 ради грипа.

При всём этом, Canon RF 28-70mm f/2 L USM это весьма непрактичный объектив. Он весит почти полтора килограмма, он громадный и неудобный в использовании/транспортировке. По весу и габаритам он раза в полтора больше привычного 24-70мм f2.8. Но у 24-70мм всё же шире угол зрения, что приятно.

Нюанс со светосильными объективами при репортажной съёмке в том, что не всегда эта светосила нужна. А если она не нужна, то зачем за неё платить и таскать с собой? Примерно так я подрезюмировал обзор на Sigma 40mm f 1.4. А если ваша съёмка не репортажная, а постановочная, то зачем вам зум? Спешить некуда.

У Canon RF 28-70mm f/2 L USM всё же есть 2 назначения.

Во-первых, это имиджевый объектив. С его помощью Canon показала миру возможности новой RF-системы и утёрла нос конкурентам.

Во-вторых, такой объектив полезен для съёмки спорта в помещении. Например, баскетбола. При условиях, когда вы не можете подсветить сцену, но вам нужны короткие выдержки, чтобы заморозить движение, f2.0 будет очень кстати. Но это — специфическая задача.

В целом, данный объектив по совокупности практических характеристик всё же проигрывает классическому 24-70mm f2.8.

Третье место — Sigma 18-35mm f1.8

В 2013 году компания Sigma воздала нашумела с выпуском первого зума с f1.8. Но для кроп-камер. 24-35мм f2 был первым зумом для полнокадровых фотоаппаратов и вышел только спустя два года. Здесь же мы имеем с объективом для кропов (который на 35мм покрывает полный кадр, кстати). Вес 810гр.

Данный объектив несколько более осмысленный, т.к. разница в светосиле между f2.8 и f1.8 для кропов более ценна. Полнокадровые камеры имеют больше запас по рабочим ISO. Для кропов дополнительная светосила для съёмки в темноте более ценная. Тем не менее, диапазон фокусных расстояний в полнокадровом эквиваленте 29-56мм не позволяет сильно разгуляться.

Я делал на этот объектив несколько обзоров на разных камерах. Он хороший оптически, он хорошо собран…но это по-прежнему недозум. Ту же самую задачу на кропе может выполнять фикс 24мм или 35мм. Только фикс будет более компактным, лёгким и удобным. А если нужен зум, то 17-55мм f2.8 обладает куда большим функционалом.

Sigma 18-35mm f1.8 стала популярной не только на фотоаппаратах Canon. Её также любят колхозить через спидбустеры на убогую микру 4/3. Специфическое занятие, но это уже выбор каждого.

У этой сигмы есть брат Sigma 50-100 f1.8. Мой совет — возьмите полтос 50мм f1.8 или 85мм f1.8 и не тратьте деньги на кирпич.

Итого

Супер-светосильные зумы выполняют скорее имиджевые функции. С практической точки зрения они в своих нишах проигрывают как фиксам, так и зумам. Такие объективы пытаются попасть в категорию зумов, но по ряду причин не могут с ними тягаться.

Мне лично нравится пользоваться фиксами за счёт их светосилы и компактности. А невозможность зуммировать компенсируется ногами и мозгами.

Рекомендую статьи:

• Философия съёмки на фикс объективы
• Как снимать венчания/свадьбы на фиксы?
• Как снимать корпоративы на фиксы?

У меня можно заказать консультацию по выбору техники

Новый Tamron AF 28-75mm f/2.8 вам обойдётся в 400 долларов. Можно найти б/у в районе 200 долларов, что выглядит очень заманчиво. Сразу говорю, что считаю это пустой тратой денег.

Предвзятое отношение к Тамронам у меня сформировалось, когда мне несколько лет назад дали на обработку исходные свадебные фотографии с Tamron 17-50mm f2.8. Зелёные лица при съёмке в помещении и полное мыло на групповых портретах (вплоть до того, что лица едва различались) в Центральном ЗАГСе оставили неизгладимое впечатление о такой «оптике».

Tamron AF 28-75mm f 2.8 SP XR Di LD Aspherical IFs как бы напрашивается в качестве замены для родного 24-70mm. Желающих сэкономить привлекает f2.8 при невысокой цене для такого зум-объектива.

Фокусные расстояния 28-75мм пригодны для полного кадра, но будут некомфортными на кропе. Впрочем, и на полном кадре 28мм не так интересно, как 24мм.

Мне дали потестировать б/у версию. Не знаю, сколько лет этому экземпляру, но качество корпуса оставляет желать лучшего.

Кольцо зуммирования двигается рывками, при том, что линзоблок внутри относительно лёгкий. Для сравнения, мой Canon 24-70mm f2.8L туго зуммируется ввиду большого веса внутренних элементов. Впрочем, люфтов и скачков при этом нет. У Тамрона зум идёт рывками и есть небольшое шатание кольца зуммирования. Резинка кольца зуммирования отстаёт от корпуса — неприятная мелочь. К слову, у 24-70 за более 10 лет использования все резинки на месте. Также, у Тамрона есть склонность с произвольному выдвиганию линзоблока при наклоне объектива. Кнопочка «lock» особенно от этого не страхует, т.к. фиксирует объектив только в положении 28мм и неудобно расположена.

Фокусируется объектив медленно и громко. У меня было с ним довольно короткое знакомство, поэтому с уверенностью не могу сказать о том, как он поведёт себя в репортажных условиях. Но даже днём на улице при фокусе на статичных объектах он тормозил.

Кольцо фокусировки заслуживает отдельного упоминания. Его ход составляет целых 45 градусов. Это самый короткий ход фокусировочного кольца, который я когда-либо видел. Пока включён режим автофокуса двигать кольцо нельзя. Это может повредить механизм фокусировки. В ручном режиме пользоваться им крайне неудобно. Даже на Canon 50mm f1.8 кольцо фокусировки лучше, чем здесь. Таким образом, видеооператорам этот объектив просто противопоказан.

Качество изображения и резкость

Резкость, как ни странно, по центру неплохая. Края сильно отстают. Я тестировал этот объектив параллельно с Canon 50mm f1.8 STM и полтинник был просто бритвенно резким в сравнении с этим. Конечно, вы подумаете, что я сравниваю зум и фикс, что некорректно. Дело в том, что лучше уж взять пару бюджетных фиксов (например, на эту сумму можно купить старый canon 24mm f2.8 и/или 50мм f1.8 stm).

Тестовые кадры по ссылке.

Говорят, среди этих объективов большой разброс по качеству. Может быть, кому-то попадаются более резкие экземпляры. Меня не прельщает участие в лотереях при покупке рабочего инструмента.

Боке годное. Размытие вполне нормальное.

Расшифровка названия объектива Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical IF:

Наличие стольких букв в названии не спасает этот некачественный кусок стекла.

Выводы

Родная альтернатива — Canon 24-70 f2.8L стоит в 3 раза больше, чем Tamron AF 28-75mm f2.8. Разница существенная. Дело в том, что покупка Тамрона — просто трата денег. Лучше не покупать зум вообще, чем это.

Здесь я хочу сделать небольшое лирическое отступление на тему почему я против дешёвых зумов. На два недорогих светосильных фикса можно вполне снять корпоратив или любой другой репортаж, для чего обычно берут такие зумы. Конечно, это не так удобно. Дискомфорт из-за смены линз присутствовать будет. Но качество по сравнению с этим будет небо и земля. Получается, что приобретая такой объектив, фотограф хочет недорого облегчить себе работу. Правда, ужасная работа автофокуса и неудобное кольцо зуммирования сведут на нет стремление к упрощению жизни.

Если бюджет небольшой и хочется зум, купите Canon 24-85mm f3.5-4.5 USM. Он ещё дешевле, а работать будет лучше. Да, он менее светосильный. Но у него нормальная конструкция, быстрая и тихая фокусировка, приятные кольца зуммирования и фокусировки. Этот объектив вполне сгодится для начинающих фотографов и видеооператоров. А для светосилы стоит приобрести банальный полтинник.

Статья по теме: почему у хорошего фотографа должен быть хороший объектив?

Видеообзор Tamron 28-70mm f2.8:

Видеообзор кропнутого аналога — Tamron 17-50mm f2.8:

P.S. Один знакомый фотограф меня спросил, не платит ли мне Canon за хвалебные отзывы об их объективах? К сожалению, нет. Все объективы я самостоятельно покупаю, арендую или беру у знакомых. Более 10 лет снимаю именно на Canon и осознанно хвалю именно этот бренд. Не могу ничего плохого сказать о Nikon. Но меня однозначно не радуют Sigma (что Art, что не Art), Tamron и прочий хлам, продающийся с прицелом на людей, желающих за меньшие деньги получить большее. Так не бывает. Хороший продукт всегда стоит своих денег. Это касается как техники, так и стоимости услуг фотографа.

Насколько велика разница в качестве?

Это субъективно. Не все клиенты это заметят и оценят и не все фотографы это видят. Особенно, когда некоторые фотографы при постобработке накладывают массу фильтров, таким образом, что исходная цветопередача становится вообще не важна. Поэтому однозначно сказать, что фиксы лучше, нельзя. Не для всех задач и типов съёмок они лучше.

Что выбрать: фикс или зум?

Дело каждого. Я предпочитаю работать с фиксами, хоть и не всегда. Особенно это касается фотосъёмки венчаний и крестин. Церкви внутри, как правило, всегда находятся в таинственном полумраке. Именно в условиях малого и сложного освещения раскрывается потенциал таких объективов.

С другой стороны, например, в ЗАГСах я предпочитаю иметь зум. Когда вся съёмка длится около 7 минут и вы очень ограничены в передвижениях, только зум и спасает. Можно конечно в ЗАГСе всё снять на 35мм, но потом нужно будет обрезать много кадров, чтобы получить крупные планы, а широкоугольные ракурсы будут вовсе потеряны. Тем более, что при использовании вспышки на прикрытых диафрагмах отличия от фиксов будут не столь очевидными.

Вернёмся к фиксам. На примере этой съёмки венчания я хочу продемонстрировать, почему в церковь я беру с собой 4 маленьких объектива вместо 1 большого:) Эти кадры сняты сняты на 4 фикса:

• Samyang 14mm f2.8 (15% от всех кадров)
• Canon 35mm f2 IS (15% от всех кадров)
• Canon 50mm f1.4 (50% от всех кадров)
• Canon 85mm f1.8 (20% от всех кадров)

Я примерно указал в процентах, насколько были востребованы объективы из этого набора. Объективы приходилось менять часто. Хочу предупредить, что для того, чтобы себе это позволить, нужно знать досконально ход обряда венчания. Иначе, из-за смены объективов вы просто можете пропустить важный момент вроде причастия или надевания колец.

Фотографии на 14мм

Съёмка на сверхширокоугольный мануальный объектив — дело специфическое. Наибольшая сложность в поиске ракурса и построении удачной композиции. Таких кадров я делаю немного, но они всегда очень атмосферные. Огромный охват пространства позволяет показать всю красоту церкви.

Фотографии на 35мм

На 35мм удобно снимать, чтобы показать всех гостей в кадре. Более естественная перспектива и удобный угол обзора позволяет снимать сцену целиком, но в том же время не теряя акцента на людях, как это происходит с 14мм.

Фотографии на 50мм

Больше всего кадров сделано здесь именно на полтинник. Объектив 50мм позволяет снимать с комфортного расстояния в условиях церкви. В кадр как раз попадают венчающиеся и священник. Никого лишнего. А зум ногами даёт возможность кадрировать сцену по обстоятельствам.

Фото на 85мм

Телеобъектив позволяет акцентировать внимание на деталях, а также снимать крупные планы, не подходя слишком близко. Но он не такой удобный как 35мм или 50мм. В частности из-за того, что с ним нужно больше прикрывать диафрагму при слабом свете в церкви.

Об использовании фиксов в целом

С фиксами в церкви можно спокойно снимать без вспышки, что делает фотографии естественными и атмосферными. Да и свет вспышки не отвлекает окружающих от священного обряда. Кадры сделаны при диафрагмах f2-f4 и ISO 2500-4000. Помещение было тёмным. Со вспышкой можно было бы снимать при меньших ISO, но фотографии были бы не такими интересными.

Видео на тему: фиксы или зумы для свадебной съёмки?

Интересные статьи по теме:

• Философия съёмки на фиксы
• Сравнение боке на фиксах
• Мастерклассы по фотографии от Olegasphoto

Когда я слышу про Тамрон, ещё и 16-300, мне сразу же становится на душе очень грустно и уныло. Сложно себе представить объектив с менее качественным изображением. Это подразумевает отсутствие резкости на всех фокусных расстояниях на любых диафрагмах с ужасными хроматическими аберрациями и прочими «прелестями» подобной оптики. Стоит уточнить, что счастье это стоит около 550 долларов. Из-за сильного скепсиса мне было сложно поначалу воспринимать это видео. Тем не менее, я его досмотрел до конца и должен признать правоту фотографа в некоторых вопросах. Хотя лично я по прежнему остаюсь сторонником того мнения, чтобы в путешествие брать 1-2 фикса, а не ужасный суперзум.

Эта статья о вкусах. А о них, как известно, не спорят. Здесь нет правых и неправых. Я хочу продемонстрировать два разных подхода и две разные точки зрения. Фотографа Мартина Кролопа и мою.

Почему Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di Ii VC PZD?

Фотограф сразу же говорит об ограничениях супер зумов: низкая светосила, слабая резкость и т.д. Но его это нисколько не отпугивает. Вот аргументы «ЗА»:

• идеального качества не бывает, какой бы крутой объектив не покупали
• не важно на что вы снимаете, главное уметь словить момент
• очень важна разноплановость фотографий
• возможность быстро реагировать на происходящие события (быстро зазумить пробегающего ребёнка)
• возможность кадрировать лишних людей на фото
• фотографировать удалённые объекты и снимать макро

От себя скажу о доводах в пользу такого подхода: если рассматривать туристические фото исключительно с позиции любительского репортажа, почему бы и нет. Когда автор просматривает свои фотографии на айпаде, всё смотрится очень даже симпатично. Не приближая их и не открывая на большом мониторе. Если их ещё и ужать до разрешения для показа в интернете, ужасное качество объектива ещё меньше будет бросаться в глаза. И да, действительно, можно быстро реагировать на внезапные интересные вещи без смены объёктивов. Например, чтобы пофотографировать ночью крыс, роящихся в мусоре (в видео на 10 минуте). ИСО 6400 на кропе, выдержка 1/30, но автор всеравно доволен нерезким кадром, т.к. этот кадр передаёт жизнь и движение. Удивительно, как он убеждённо об этом рассказывает и как это странно звучит сейчас, без его видео.

Мне сложно вспомнить/придумать ещё какие-то преимущества использования такого объектива, поэтому я перейду к своему подходу.

Почему по-моему лучше в путешествие брать 1-2 фикса?

Выбор объективов — дело вкуса каждого фотографа. Тут нет понятий, что правильно, а что нет. Я же аргументирую именно свой подход. Я привык к идеальному качеству фотографий. Чтоб всё было резким, чтоб светосила была высокой, а о виньетировании и всяческих аберрациях вообще не думать. Я привык клиентам отдавать качественные снимки. После этого даже в путешествии на отдыхе мне в руки будет неприятно брать такое стекло как Тамрон 16-300.

За эти же 550 долларов можно купить б/у Canon 28мм f2.8 (или 24мм) + Canon 135мм f2.8. Диапазон фокусных не сравнить с 16-300, но качество будет божественным. Мне почему-то очень важно качество фотографий. Если рассуждать так: лишь бы фотик был под рукой и чтоб не парится, то зачем вообще покупать зеркалку? Можно снимать на телефон или на компактную камеру со встроенным супер зумом. На экране айпада всеравно будет выглядеть хорошо.

Да, как Мартин верно подметил, на 16-300 можно снимать как здание целиком, так и лепнину на нём крупным планом. И делать это сразу же, моментально. Эльфелеву башню можно запечатлеть как вблизи, так и с расстояния 1км. Это даёт многоплановость и разную передачу перспективы — спору нет. У меня на это есть целых три ответа: Во-первых, я как турист могу обойтись одним планом Эльфелевой башни. Во-вторых, если хочется разноплановости, я бы скорее взял 2 фикса. В-третьих, даже снимая только на 1 фикс, я могу кадрировать картинку в несколько раз, тем самым получив очень приличный зум.

Какие объективы я предпочитаю для путешествий?

Мой любимчик — Canon EF 35 F2 IS USM. Это — универсальное стекло на все случаи жизни. Он достаточно широкоуголен, чтобы не пятиться постоянно и в то же время даёт хороший акцент на снимаемом объекте. В дополнение к нему мне нравится иметь под рукой Samyang 14mm f2.8. На него можно снимать шикарные пейзажи. Этим я бы и ограничился.

Но могут быть и другие варианты — для любителей снимать лепнину на зданиях или фотографировать эти здания издалека или же выхватывать людей из толпы. Например, один объектив для общего использования 24-28мм, второй 135мм или 200мм. Если брать обычные, не L версии, они занимают совсем немного места и немного весят. На худой конец я бы взял обычный родной зум вроде Canon EF 24-85 f3.5-4.5 USM. Он всеравно будет на порядок лучше снимать этого Тамрона. Опять же, мне важно качество. Я не считаю, что туристическая фотография требует супер скорости реакции, оправдывающей покупку супер зума. Кстати это ещё боольшой вопрос, как быстро он фокусируется. В этом тоже я очень сильно сомневаюсь.

Между прочим, ещё один немецкоязычный фотограф Pavel Kaplun предпочитает в путешествия брать с собой Canon 28-300 f3.5-5.6L USM. Что ж по качеству это совсем другое дело. Но если вас не смущает огромный белый объектив, весящий 1,7 кг, — может быть это ваш вариант:)

Ещё один момент, о котором я не писал раньше: фиксы в разы лучше в плане попадания пыли в фотоаппарат. Любой зум, даже с внешне неподвижной конструкцией, засасывает пыль внутрь, которая оседает на матрице и влияет со временем на качество изображения. Кстати, вот статья о чистке матрицы.

Казалось бы, покупая фикс, вы получаете лучший результат за меньшие деньги. В чём ещё можно сомневаться? Но у фиксов есть главный недостаток — меньшая функциональность и ограничения в сфере применения. Далее я пройдусь по недостаткам фикс объективов из своего любимого набора для свадебной съёмки.

14мм vs 16-35мм

Сверхширокоугольные зумы в большинстве случаев используются в самом широком положении. То же касается и нашумевшего Никон 12-24. Учитывая стоимость хороших зумов, куда практичней купить Самьянг 14мм. Тем более, что он значительно резче по всему полю на всех значениях диафрагм, чем Canon 16-35 f2.8L II. К тому же, 14мм всё-таки шире, чем 16мм, что делает его ещё интереснее.

Доводы «против» фикса

Есть ситуации, когда нужно быстро сменить угол съёмки. К примеру, в ЗАГСе нет времени менять 14мм на 35мм и обратно. А красивые кадры с огромным охватом широкоугольника там бывают очень уместны. Плюс к этому, ручная фокусировка Самьянга иногда доставляет проблемы. На него несложно фокусироваться, но если вы где-то ошибётесь и забудете про это, вы испортите важные кадры, которые потом уже не сможете повторить. В плане репортажной съёмки это довольно специфический объектив.

35мм vs 24-70мм

Фокусное расстояние в 35мм, это по сути усреднённое значение между 24мм и 70мм. В большинстве ситуаций, на 35мм можно снять всё, что можно снять на 24-70мм. Кроме этого, объектив Canon 35mm f2 IS USM значительно легче, компактней и обладает рабочей f2. В то время, как у 24-70 на f2.8 нормально снимать только портреты. Пейзажи на широком конце и f2.8 на нём не поснимаешь. Я не говорю о второй версии, стоимость которой себя не оправдывает.

Доводы «против» фикса

35-миллимитровый объектив отлично заменяет 24-70 на репортажах. Особенно, если репортаж на весь день и не хочется таскаться с тяжелейшим объективом. Хотя при той же съёмке в ЗАГСе или венчания в церкви, 24-70 намного удобней и позволяет получить больше разноплановых кадров. За пару секунд вы можете получить общее фото всего помещения, портретные фото молодожёнов и фото колец крупным планом. Но и это не всё.

Я использую 24-70 также для предметной и макросъёмки. На закрытых диафрагмах этот объектив очень резкий, кроме того он изначально имеет небольшую минимальную дистанцию фокусировки. А с макрокольцами и вовсе творит чудеса. Конечно, для предметки есть специализированные фиксы. Но мои задачи 24-70 выполняет на «ура».

Замечательный объектив Canon 24-70 f2.8L — это зум, от которого я не могу отказаться. Круг задач, которые он может выполнять, очень обширен. Он с некоторыми оговорками заменяет 4 фикс объектива: широкоугольник, стандартный объектив, портретник и объектив для предметной съёмки.

85мм vs 70-200мм

Владельцы 70-200, коим я раньше также являлся, чаще всего используют этот объектив на средних диафрагмах около 135мм. Что приводит к логичному выводу, почему бы не заменить его на Canon 135 f2L? Некоторые так и делают. Меняя 70-200 на телефикс, нужно отдавать себе отчёт, что вы больше снимаете — репортаж или постановочные портреты. Для репортажа фикс 135мм — может быть удобен в определённых условиях. А для портретов я лично предпочитаю 85мм, о чём писал тут.

Доводы «против» фикса

Постоянное фокусное 85мм или 135мм или 200мм неудобно (чем длиннее, тем неудобней), если вам нужно снимать репортаж. Где особенно нужен 70-200, так это на съёмках разного рода конференций и других официальных мероприятий с большим количеством людей. Как правило, там ваши перемещения ограничены, но есть необходимость выхватывать лица крупным планом. В этой же мере это относиться и к съёмке концертов. На концертах возможности для передвижения фотографа очень ограничены. Зум-телевик обязателен и для съёмки спортивных состязаний. Итак, если вы часто фотографируете различные мероприятия с большим количеством людей на открытом пространстве или в больших помещениях, то 70-200 это ваш выбор.

Ещё несколько деталей

По части фокусировки — преимуществ нет ни у зумов, ни у фиксов. Если вы покупаете хороший родной USM объектив от Canon, можете не сомневаться, он будет отлично фокусироваться. Остальное зависит от вашей тушки и прямоты рук.

Ещё одно спорное преимущество профессиональных зум объективов — они убедительно выглядят. Особенно, если объектив большой, белый и длинный. Для кого-то это важно. Мне важны качество избражения и удобство использования, поэтому их габариты и вес я считаю недостатками. Да и внимание к вашей технике иногда может бывать неприятным, ненужным, а то и опасным.

Статьи по теме:

• Оптимальный набор объективов свадебного фотографа
• Выбираем оптимальный портретный объектив
• Выбираем объектив на кроп canon
• Как снимать на фиксы?

P.S. Практически все статьи, которые я пишу на этом сайте, рассчитаны на людей с некоторым опытом в фотографии. Но недавно я решил написать статью для новичков. Вот она по ссылке: Как научиться фотографировать и выбрать фотоаппарат для новичка?