Почему полтинник не годится для полноростовых портретов? На примерах ниже можно увидеть, что даёт полноценный портретный объектив с фокусным расстоянием 135мм (Canon 135mm f2L) в сравнении со стандартным 50мм (Canon 50mm f1.4). Все фото сделаны на открытых диафрагмах f2 и f1.4 соответственно.
Фотосъёмка проходила в Мариинском парке начале марта, когда зелени ещё нет. В таких условиях очень актуально максимальное размытие заднего плана.
Объективы с такими фокусные расстояниями совершенно по-разному передают перспективу. На 135мм помимо сильного боке, хорошо ощущается эффект компрессии заднего плана. В большинстве случаев это на руку. Здесь особенно. Голые черные ветки, которые никак не спрятать при съёмке на полтинник, явно не придают фотографии привлекательности.
Аналогичная ситуация. Только здесь фон ещё более сложный. На 50мм в кадре очень много лишнего. Окружающая обстановка явно отвлекает от модели. Кадр на 135мм воспринимается намного лучше. Можно сказать, что этот объектив спасает в любых обстоятельствах. Какой бы хлам ни бы на фоне, вы всегда можете его аннигилировать.
Здесь полтинник очевидно проигрывает по всем статьям. Девушка даже перестала улыбаться. Передача перспективы на 135мм позволяет акцентировать внимание именно на девушке, а не на деревьях над её головой, тротуарной плитке под ногами или лавочке. Здесь плохо видно, но на полтиннике её кроссовки уже выходят из зоны фокуса. На 135мм девушка резкая с ног до головы.
А вот с погрудным портретом чуть другая ситуация. Полтинник уже больше размывает фон. Впрочем, люди справа на нижней фотографии ещё читаются.135мм делает из фона при такой крупности полностью абстрактную картину, где ничто не отвлекает от модели.
Итого
135мм (или 85мм)- идеальные объективы для портретной фотографии. 50мм может выполнять такую функцию, но с оговорками. Он может давать хорошие фото при кадрировании по пояс и хорошем заднем плане. Назвать его полноценным портретником никак нельзя.
Photomob — это, можно сказать, украинский ответ Photokin’е. Мероприятие относительно масштабное и насыщенное. 2 зала с выступлениями в режиме нон-стоп с утра до вечера и выставочный павильон с новинками фототехники и просто рекламными стендами от различных компаний, имеющих отношение к сфере фотоуслуг.
Мероприятие интересно всем, кто занимается или интересуется фотографией или видеосъёмкой. Здесь можно посмотреть технику, пообщаться с коллегами и послушать различные доклады.
Есть 2 вида билетов для посещения мероприятия: PRO и SuperPRO. Билет SuperPRO стоил в 6 раз дороже обычного и, по моему мнению, совершенно того не стоит. SuperPRO позволяет посещать 2 лекционных зала вместо одного (в PRO билете).
Во втором зале должны были быть более крутые докладчики и более сложные темы. Я был на Photomob по обычному билету и большую часть времени провёл на выставке. Ещё до мероприятия я пытался выяснить, чем же отличаются супер-пупер-докладчики из пакета SuperPRO и понять этого мне не удалось. Кроме хвалебных дифирамбов на сайте мероприятия, в интернете о многих людях информации просто не было. Доклады в «дешёвом» зале были вполне интересными. Некоторые более, некоторые менее — как всегда бывает на событиях такого рода.
Поделились фотографической мудростью свадебщики из Одессы: Сергей и Катерина Шуневич. Прошу прощения за качество видео, но это того стоит:
На выставочных стендах были представлены такие производители фотоаппаратов, как Olympus, Sony, Nikon, Pentax, Panasonic, Fuji. Компании Canon представлено не было. В целом по рынку намечается смещение акцентов в сторону беззеркальных камер.
Видео выставочного зала:
Наиболее агрессивно представляли свою продукцию менеджеры Olympus. Мне сразу же объяснили, что любые зеркалки — вчерашний день, и что вся оптика Canon морально устарела. Представители других брендов были менее категоричны и хотя бы допускали право на существование остальных марок. Здесь вариантов не было. Беззеркалки Олимпус с кропнутыми в 2 раза матрицами и объективами по ценам, опережающим полнокадровые Canon, — наше всё.
Реально из линейки Olumpus у меня обратила на себя внимание только оригинальная экшн камера с экранчиком, внутренней стабилизацией и массой других фишек.
Фотоаппараты Fuji с первого взгляда кажутся устаревшими плёночными агрегатами. Только наличие LCD экранчиков сзади выдаёт в них современную технику.
Любопытна и стратегия этой компании, не производящей полнокадровых фотоаппаратов. Есть выбор только из кроп камер или уже средний формат.
Средний формат от Fuji находился под семью замками, в то время как на стенде Pentax похожий фотоаппарат можно было пощупать и даже сделать фотографии на свою карту памяти, которую я непредусмотрительно забыл…Из линейки Pentax любопытны полнокадровый монстр Pentax K-1 и камера для съёмки 3Д фото и видео Ricoh Theta.
Вот такую сферическую панораму мне сделали за пару секунд:
Я в восторге от оперативности и лёгкости создания панорам с таким девайсом. Качество не дотягивает до того, что делается посредством трудоёмкой и кропотливой самостоятельной сшивки, но простота подкупает.
К слову о Pentax K-1, количество кнопок и пунктов меню тут как в космическом корабле. Мощный и беспощадный фотоаппарат, чего не скажешь об убогих камерах Sony.
— Почему не работает автофокус у этого объектива в видеорежиме? Это ведь родной объектив…
— Ещё не вышла прошивка. Но вы можете через адаптер установить массу неродной винтажной неавтофокусной оптики или попробовать с другим родным объективом.
Круто.
Меня удивило, что ажиотаж в основном наблюдался рядом со стендом Panasonic. 4К видео при 60fps в новом GH5 — актуальная хотелка этого сезона. Фотоаппарат был настолько востребован, что его приходилось постоянно ставить на зарядку, а желающим пощупать — стоять в очереди.
Объектив-монстр Panasonic 100-400мм f4-6.3 на фотоаппарате Panasonic Lumix G80:
Получить резкий снимок в помещении на него не удалось, что и неудивительно при эквивалентном фокусном расстоянии 200-800мм для полного кадра и небольшой светосиле. Стоимость такого счастья 1600у.е.
Представители компании Nikon отличились снисходительной индиффирентностью. Также ничего интересного на их стенде не было. Хотя я лично уважаю этот бренд.
Итого о Photomob 2017
Всем заинтересованным рекомендую это мероприятие. Лично я остался доволен увиденным, услышанным и пощупанным.
Мне давно было интересно сравнить фотографические способности в камере Gopro Hero Black 4 и мобильного телефона, в моём случае — Samsung Galaxy A3 2016. Обе камеры имеют схожее разрешение в фото-режиме (12 и 13 мегапикселей), а вот физический размер матриц у них разный.
Технические данные
Я не смог найти данные по размеру матрицы в Samsung Galaxy A3, но она явно меньше, чем у Gopro (1/2.5″ , размер пикселя 2.2 мкм). Для сравнения, сенсор у более старшей модели Galaxy Galaxy S5 (1/2.6″, размер пикселя 1.12 мкм) всё равно меньше чем у Gopro.
Обращаю внимание на такие технические подробности, т.к. физический размер пикселя — один из главных критериев для получения качественного изображения.
Об объективах
В гопро установлен объектив с фокусным расстоянием 5мм и диафрагмой f/2.8.
В телефоне Samsung Galaxy A3 2016 установлен объектив с диафрагмой f/1.9.
О высокой светосиле f/1.9 любят трубят маркетологи Samsung и не только. Я даже процитирую этот бред:
Фронтальная и основная камеры с диафрагмой f/1.9 – это всегда яркие и четкие снимки даже в условиях низкой освещенности.
Чтобы развенчать миф о супер-светосильной оптике в современных телефонах, вот статья Что такое диафрагма?.
К слову, гопро в темноте снимает лучше этого телефона. Как в видео, так и в фото режиме. Несмотря на f/2.8.
В целом, камера телефона Samsung Galaxy A3 считается средней и не дотягивает до топовых моделей смартфонов, но тем не менее считается неплохой.
Качество изображения и тестовые снимки
Телефоном я пользовался в режиме настроек по умолчанию, то есть формат 16*9 с разрешением 9,6МП. По высоте кадр кропается от полных 13МП, разрешение по горизонтали оригинальное. Честно говоря, такой формат удобней квадратного 4*3, который даёт гопрошка.
Такие фотографии я получаю при настройках по умолчанию на обоих устройствах:
Samsung Galaxy A3 — 4128*2322 пикселей (9,6МП)
Gopro Hero Black 4 — 4000*3000 пикселей (12МП)
Для чистоты эксперимента кадры на гопро я кропнул с одинаковым соотношением сторон.
Обе фотографии без цветокоррекции. Фото с телефона однозначно выглядит сочнее и приятней. Снег белый, каким и должен быть, небо голубое и в целом цвета более насыщенные.
Изображение на гопро выглядит более детализированным и резким. Хотя разница по сути небольшая.
Угол зрения на Gopro ожидаемо шире. По сути, в гопро используется фишай объектив. Его угол обзора составляет 170 градусов, что шире чем 14мм на полном кадре. В этой статье можно посмотреть как отличаются 14мм и фишай.
Угол зрения камеры телефона Samsung Galaxy A3 соответствует 28мм на полном кадре. Что существенно уже, чем гопро. Но такое фокусное расстояние более универсально, т.к. позволяет акцентировать внимание как на деталях, так и фотографировать общие сцены. На гопро нереально сделать фото чего-либо крупным планом.
Этот тест телефон прошёл на 5, а гопро на 3 с минусом. Телефон даже дал какое-никакое боке! На телефон такие кадры ещё и удобней делать ввиду наличия экрана.
Кадр на гопрошку здесь получился откровенно тёмным. На первый взгляд в этом её недостаток. Но для обработки такое изображение лучше, т.к. содержит больше информации, чем яркие и контрастные изображения с телефона. С другой стороны, учитывая характер использования этих камер в любительских целях, дополнительная обработка — это скорее минус. Ведь серьёзно обрабатывать фото с таких устройств все равно никто не будет.
Гопро более точно выстраивает экспозицию для получения максимального динамического диапазона. На практике это значит, что на гопро практически всегда видна текстура снега и нет пересветов. На изображениях с телефона снег нередко выбирается в белые пятна без деталей. Зато картинка более сочная. Для любительских целей второй вариант предпочтительней.
В темноте у телефона есть преимущество в наличии вспышки.
Фокусировка
Важный момент касательно пользования этими двумя устройствами в фоторежиме — автофокус. Телефон фокусируется из рук вон плохо. Даже при ярком солнечном свете он часто промахивается.
Гопро работает без автофокуса, т.к. гиперфокальное расстояние её объектива начинается примерно в сантиметрах 20 от камеры. Иными словами, гопро не нужно фокусироваться в принципе, потому что на таком сверхшироком угле всё и так сразу в фокусе.
Итого, что фотографирует лучше?
Как говорится, лучшая камера — та, которая есть с собой. В случае с такими любительскими девайсами по большому счёту не важно, на что вы будете снимать. Главное — удачно поймать момент. Моменты с моего отдыха в Буковеле можно посмотреть в этой статье. Все фото в статье вперемешку на гопро и телефон.
Про видео
Этот тест был бы неполным без сравнения качества видеосъёмки. Ожидаемо, что GoPro будет снимать на порядок лучше телефона с очень средней камерой. Эксперимент совсем нечестный потому что в начале GoPro была установлена на электронном стедикаме Feiyu FY-G4, а телефон держался в руках. С 40 секунды оба девайса держатся в руках без стабилизации. Впрочем, картинка на гопро все равно меньше дрожит, ведь на широком угле снимать с рук проще.
Изображение на gopro более приглушённое. Как я писал выше, это хорошо для постобработки и для видеокамеры оправданно. Телефон же снимает сразу максимально насыщенно. И правильно делает, мало кто будет заниматься цветокоррекцией видео с телефона. Каждому своё.
Я заметил, производители телефонов ни с того ни сего начали массово писать о диафрагмах в их камерах. Видимо, потому что сегодня уже все фотографы и все наслышаны о том, что светосила — это круто. Полтинник f/1.8 — круто, значит и телефон с камерой f/1.9 — тоже круто. На это очевидно рассчитывают маркетологи популярных брендов. Чтобы развенчать этот миф, придётся пойти в технические дебри.
Почему f/1.8 в полнокадровом фотоаппарате и телефоне не одинаково круто?
Показатель f/ расшифровывается как относительная диафрагма объектива. Это — величина относительного отверстия, через которое проходит свет на считывающую матрицу. Её обычно отождествляют со светосилой, хотя это не совсем точно.
Ключевой момент здесь в слове относительная. Производители телефонов не пишут о фокусном расстоянии объективов в камерах своих смарфтонов. Так же, как и неохотно они пишут о размере считывающей матрицы. Потому что эти параметры абсолютные и очевидные, в отличие от диафрагмы объектива. Вернее, о матрицах пишут только в тех случаях, когда этим можно похвастаться на фоне других (очевидно). На свою модель телефона Samsung Galaxy A3 я не нашёл данных о размере матрицы, как ни старался. Хотя о старших моделях линейки S6, S7 эти данные пишут везде. Зато диафрагме поют дифирамбы:
Фронтальная и основная камеры с диафрагмой f/1.9 – это всегда яркие и четкие снимки даже в условиях низкой освещенности.
Вернёмся в технические дебри. Диафрагма f являет собой отношение фокусного расстояния F к диаметру входного зрачка D (иными словами — отверстия, пропускающего свет).
f=D/F
Давайте выведем из этой формулы физические размеры отверстия, пропускающего свет на матрицу фотоаппарата.
D=F/f
Возьмём для примера объектив камеры GoPro. Его фокусное расстояние составляет 5мм, а диафрагма f/2.8.
Делим 5мм на 2.8 и получаем 1.78мм.
Теперь для сравнения возьмем полнокадровый объектив с такой же диафрагмой — Canon 24-70mm f/2.8L.
Делим 14мм на 2.8 и получаем 8.57 мм. Делим 70мм на 2.8 и получаем 25 мм.
Для фокусного расстояния в 24мм понадобится размер зрачка 8,5 мм.
Для фокусного расстояния в 70мм понадобится размер зрачка 2,5 см.
Сравним размеры.
Это — задняя линза 24-70.
Это — объектив GoPro.
И то и другое f/2.8. Подвох чувствуете?
Всё дело в размерах считывающей матрицы. В GoPro и многих телефонах её размер составляет 1/2.5 дюйма или 5.75 мм/4.28 мм. Размеры сенсора полнокадрового фотоаппарата 36мм*24мм. Как я писал выше, диафрагменное число — параметр относительный. Если у вас маленькая камера с маленьким сенсором и маленьким объективом, она НЕ будет хорошо снимать в темноте и давать размытый фон. Даже если там диафрагма f/1.7, как рекламируют в некоторых телефонах.
На всеми вожделенные параметры, как эффективная светосила, ширина динамического диапазона и качество картинки в целом влияют такие факторы как физический размер пикселя считывающей матрицы и объём света, которые пропускает объектив. Поэтому, чем больше матрица, тем лучше (а чем больше матрица, тем соответственно больше и объектив). А вот с этим у телефонов и экшн камер не очень. Хотя GoPro, естественно, снимает лучше, чем большинство телефонов на сегодняшний день.
Ниже для сравнения полнокадровый объектив Canon EF 35mm f/2 IS USM и объектив для системы микро 4/3 Panasonic LUMIX G Leica DG Summilux 15mm f/1.7 ASPH:
При похожих значениях диафрагмы, похожем угле зрения и, кстати, одинаковой стоимости невооружённым глазом видно, что они пропускают сквозь себя разное количество света.
Также смотрите:
P.S. В принципе, чтобы понять подвох с диафрагмой в телефонах, достаточно визуально оценить размер объектива от зеркалки и размер камеры в телефоне. Но не у всех есть такое желание и возможность.
Недавно я делал обзор такой заглушки для байонета как Tamron 28-75 f2.8. В процессе дискуссии с коллегой, предоставившим мне этот хлам, родилась идея этой статьи. Я привык к качественным родным объективам от Canon, так что этот дешёвый кусок стекла и пластика вызвал только негативные эмоции. Тем не менее, он как-то снимает и на него таки можно фотографировать. В чём разница, если и так и так можно снимать и зарабатывать? Почему хороший фотограф не будет пользоваться чем-то подобным? Под хорошим фотографом я подразумеваю профессионального фотографа, отвечающего за результат и гарантирующего своим клиентам качественные фотографии.
Как правило, отличия в качестве изображения между средней (не дешёвой) оптикой и дорогой составляет примерно 10-15%. Дорогие объективы чуть более резкие и дают чуть более контрастное и насыщенное изображение. Казалось бы, зачем переплачивать, если соотношение цена/качество не в пользу дорогой модели? Не всё так просто.
Во-первых, всё очень зависит от сферы работы фотографа. Если фотограф снимает только репортажи на свою технику, это одно. А если этот же объектив используется для предметной и интерьерной фотосъёмки, это совершенно другое. Последние два направления предъявляют более высокие требования к разрешению и детализации изображения, чем свадебная съёмка. Эти вроде бы незначительные 10-15% очень критичны при профессиональной съёмке для широкоформатной печати.
Во-вторых, качество изображения — не единственное преимущество хороших профессиональных объективов (не обязательно L серии). Хорошие объективы отличаются качественной сборкой, конструктивом и механизмом фокусировки. Такие параметры крайне важны и в репортажной съёмке.
Фотограф должен быть уверен в том, что у него надёжный инструмент в руках. Надёжный по всем параметрам: скорость и точность автофокуса, удобство и надёжность зуммирования. Дорогие и вроде бы профессиональные объективы серии Sigma ART не гарантируют вам, что во время свадебной съёмки вы словите все важные моменты. Процент промахов в Sigma 35 f1.4 art доставляет большой дискомфорт. Пусть он бешенно резкий на открытой, но если лица молодожёнов то тут то там будут не в фокусе, вы им потом не объясните, что это такой очень классный объектив, но он иногда промахивается.
Автофокус не должен подводить, это золотое правило. Что касается кольца зуммирования, в вышеупомянутом Тамроне оно вращается туго и с люфтом. Это автоматически дисквалифицирует такой объектив для видеосъёмки. Впрочем, для фото это также неудобно. Мне рассказывали об экземпляре Sigma 17-50mm f/2.8, который в принципе не становился на отметку 35мм. При вращении кольца зуммирования он проскакивал это фокусное расстояние. Можно конечно с этим жить, но это будет часто доставлять неудобства. В дешёвых моделях такие нюансы могут проявляться не сразу, а со временем. Некоторые могут заклинить на одном фокусном расстоянии и требовать ремонта. Ремонт оптики обычно обходится в процентов 30 от её стоимости.
Техника должна быть безотказной и и всегда гарантировать качество. Недорогие модели могут давать идентичную резкость по сравнению с качественными объективами при идеальных условиях. Когда же дело доходит до реальной съёмки, начинаются нюансы. Там промах по фокусу, там он боится контрового света, там резкость по краю кадра почему-то подвела и т.д. Чем человек больше снимает, тем он больше видит отличий между дорогой и дешёвой техникой. Хотя с первого взгляда может показаться, что дорогая модель — просто переплата за бренд. В случае с оптикой это не так. Даже если у вас та же светосила и фокусные расстояния, что и на дорогой модели, экономия обязательно даст о себе знать.
Это так же, как и со стоимостью услуг фотографа. За одни и те же деньги можно заказать разных свадебных фотографов. Один отфотографирует свадьбу и отдаст материал на диске. Другой за эти же деньги пообещает фотоальбом, ретушь 50 фото, дополнительную love story и слайд шоу в придачу. Вроде бы за одни и те же деньги столько всего. Только один будет снимать на 5D Mark III с набором L оптики и иметь 10 лет опыта за плечами, а другой на 600D с китом и полтинником 50 f1.8, купленных в прошлом году. Один потратит на обработку неделю, другой наложит один стандартный фильтр на все фото и вуаля, готово (ретушь — аналогично, мало кто в пакетах ретуширует руками). Естественно, результат будет абсолютно разным. Так же и с оптикой. Процесс производства оптики разных классов очень отличается, используются различные материалы и вкладывается различное количество труда. Вы видите одни и те же параметры, но за ними стоит абсолютно разный производственный процесс.
Нужно ли сразу покупать дорогой объектив?
В целом я писал о профессиональной фотографии. Если же вы только начинаете или фотографируете без коммерческих амбиций, то мой совет — нужно пройти все стадии. Поснимать на простые объективы, средние и только потом переходить к дорогим. Тогда вы сможете ощутить разницу в полной мере и понять обоснованность каждого апгрейда. Новичку нет смысла сразу покупать Canon EF 24-70mm f2.8L II или Canon EF 50mm f1.2L. Это будет колоссальной и неоправданной тратой средств. В каждом объективе должна быть потребность, только тогда он становится оправданным и целесообразным.
