Архив метки: микра 4/3

Микра 4/3 или полный кадр? мифы сектантов

система микро 4/3По поводу микры 4/3 у меня полностью сформированное мнение, которое я подробно изложил в этой статье. Тем не менее, забавно смотреть видео, где кто-то ещё пытается доказывать, что в ней есть какой-то смысл. Olympus продал фото-подразделение, а Panasonic на микру забил и штампует полнокадровые камеры одну за другой. О чём можно ещё говорить? Но говорят же ещё…и что же говорят?

Какой смысл в покупке фотоаппарата на системе микро 4/3 в 2020 году?

В общем-то никакого. Сделаю небольшое отступление.

Я обнаружил, все ролики про микру имеют нечто общее: в них постоянно оправдываются и доказывают, что эти камеры не такие плохие, как кажется. Прям наблюдается некоторый комплекс неполноценности — у нас маленький…сенсор, но мы ещё огого и всем покажем. В каждом ролике различные адепты микры стараются как-то оправдать маленький размер сенсора их камер и объяснить, что они в чём-то не уступают полному кадру и даже как-то его превосходят. Если система такая хорошая, зачем постоянно её оправдывать? К чему эти комплексы? Или проблема таки есть?

Этот перечень я взял из вышеуказанного видео. Эти тезисы так или иначе воспроизводятся и во всех продающе-пропагандистких роликах про микру 4/3.

Преимущества микры 4/3 над полным кадром

  • Стоимость

Фотоаппараты на системе микра 4/3 стоят так же, как и кроп-камеры, и как полнокадровые (модели начального и среднего уровня). Olympus OM-D E-M1 Mark II стоит аналогично Canon 6D mark II. Olympus OM-D E-M10 Mark III стоит аналогично Canon m50 или 800D. Если с тушками всё ясно, то с оптикой сектанты прибегают к уловкам. Самая прямолинейная и наглая из них — сравнивать объективы с f2.8 на микре и на полном кадре. Это чушь полнейшая. Подробней об этом напишу ниже в разделе про вес и габариты.

  • Глубина резкости

Странно приводить меньшую глубину резкость как преимущество. Обычно в таких случаях адепты данной секты вещают, что ваши объекты всегда будут резкими и не будут выпадать из грипа, как это бывает на полном кадре. Часто упоминают предметную съёмку, где микра на той же диафрагме обеспечит вам более резкие контуры небольших предметов — и это правда. Но забывают упомянуть о другом. На полном кадре или кропе вы можете больше поджать диафрагму до наступления эффектов диафракции и получить тоже самое и даже больше. Больше в том плане, что микра 4/3 очень слабая система по части передачи текстур и  полутонов. Также эта система сильно ограничена в разрешении матриц. Если современные APS-C камеры могут уверенно выдавать 24-26МП и такая картинка смотрится хорошо даже с приближением, то 16-20МП на микре 4/3 приближать не стоит, ведь изображение шумит даже на базовых ISO, а детализация оставляет желать лучшего (если вам есть, с чем сравнивать).

Ещё касательно глубины резкости…на полном кадре вы ей управляете и у вас выбор. Хотите, чтоб человек в кадре был полностью резким при f1.4 на полном кадре? Ну так сделайте несколько шагов назад и будет он резким, даже на f1.4. Меня возмущает откровенная ложь и подмена понятий при разговорах об этих уже неактуальных фотоаппаратах на микре 4/3. На грип влияет не только размер матрицы. Существует 5 факторов, определяющих глубину резкости. Но амбассадоры микры то ли об этом не знают, то ли сознательно вешают людям лапшу на уши.

  • Достаточность

Это вообще самый забавный и, на самом деле, сильный аргумент. Его нельзя никак оценить и сопоставить в отличии от всех других пунктов. Он целиком и полностью субъективный. Что означает «достаточность«? Я несколько раз перефразирую этот тезис: мне и так нравится; никто не увидит разницы; разница есть, но не существенна; моим клиентам и так нравится. С такими вещами можно спорить бесконечно, так как против утверждения — я купил и мне достаточно — не попрёшь. Тут можно сказать, что большинству фотографов, всё таки этого недостаточно, раз микра 4/3 так стремительно потеряла рыночную долю. Ещё по поводу «я купил и мне достаточно» могу добавить, что зачастую у таких людей просто нет опыта съёмки на полный кадр или обычный кроп. Не надо опираться на тесты в интернете, где вам показывают бок о бок две фотографии и говорят, что вот — разницы почти нет.Такие тесты не отображают реального состояния вещей. Постарайтесь поснимать сами — только так вы сможете адекватно сравнить различные камеры. Процитирую знакомого, снимающего на Panasonic S1: если у вас есть глаза, вы увидите, что микра 4/3 — это не про фотографию.

  • Размеры и вес

Вес камеры Olympus OM-D E-M1 Mark II (микра 4/3) составляет 574гр, вес Canon RP (полный кадр) 485гр, вес Sony A7C (полный кадр) 509гр. Продолжать?

Ок, продолжим по объективам. На этом этапе свидетели микры обожают брать в пример полнокадровые 24-70mm f2.8 (~900гр) или 70-200mm f2.8 (1.3кг). Удобно тыкать пальцем в топовые и самые тяжёлые и громоздкие объективы. Потом они сравниваются с такими объективами, как Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm F2.8 PRO (382гр) или Olympus 40-150mm f/2.8 PRO (800гр). Мнимый выигрыш по весу в полтора-два раза. И тут я хочу сказать стоп и разобраться в ситуации. Во-первых, это не эквивалентные объективы и их нельзя сравнивать (но это очень любят делать адепты описываемой секты). Диафрагма f2.8 на полном кадре и на микре даст вам одинаковую экспозицию — это так. Но глубина резкости будет абсолютно разная. Картинка на 12-40mm F2.8 на микре и на 70-200mm f2.8 просто несопоставима. Если выбирать сопоставимые объективы, то нужно сравнивать объектив с f5.6 на полном кадре и объектив с f2.8 на микре. Если взять полнокадровый зум 70-200mm f4, то у него вес уже около 700грамм и он уже весит МЕНЬШЕ, чем даже не аналогичный Olympus 40-150mm f/2.8 PRO (800гр). Только полнокадровый объектив 70-200 f4 не только весит меньше, но ещё и стоит ощутимо меньше, чем не аналогичный 40-150mm f/2.8. Картинка на 70-200мм будет лучше по всем параметрам.

Что ещё не важно?

Выше я прошёлся по аргументам из видео Робина Вонга. Но они не исчерпывающие. Также Свидетели Превосходства Микры 4/3 любят порассказывать о различных технологических преимуществах их фотоаппаратов. Выглядит со стороны это нелепо — когда в ролике вам 20 минут сравнивают размер буфера при скоростной съёмке, тип SD карт (I или II), степень пыле-влагозащиты и прочие параметры, которые реально ни на что не влияют. Но задача таких видео создать у зрителя впечатление, что микра по большому количеству каких-то параметров превосходит другие камеры. И нужно отдельно, конечно же, помолиться Великому Матричному Стабу, который решает ВСЕ проблемы криворуких фотолюбителей. Мне досадно только, что адепты данной секты не хотят и слышать даже о существовании такой вещи, без которой серьёзные фотосъёмки не обходятся, а именно — о штативе.

Да и в целом создаётся ощущение, что подавляющее количество людей с такими фотоаппаратами не снимает вовсе, а только занимается доказательствами состоятельности их системы в комментариях. Я ничего не имею против того, чтобы не снимать на камеру, а просто любоваться ей на полочке и наслаждаться самим фактом обладания классной вещью. Но даже для такой задачи камера с большой матрицей подходит больше — хотя бы комплексов по поводу маленького размера не будет. Положите на полочку Canon 5D mark IV и будете гораздо круче себя чувствовать. Снимать не обязательно.

Итого

Причину истинной популярности бренда Olympus я вижу больше в плоскости истории, нежели технологий. Кстати, надо также помнить, что на просторах СНГ эти камеры не столь популярны, как на их родине — Японии.

Olympus — компания, которой в 2019 году исполнилось 100 лет. Она —  часть культуры страны восходящего солнца. В 1963 году была выпущена легендарная компактная камера Olympus Pen. Это была предтеча современной урезанной матрицы. Цифровая версия этой камеры увидела свет в 2016 году. Но наводнить рынок своими фотоаппаратами Olympus успели несколько раньше — на расцвете эры цифровых фотоаппаратов. Когда смартфоны обзавелись камерами, все производители фототехники грустно вздохнули. Но микры это коснулось в наибольшей степени. Эти фотоаппараты больше всего конкурируют именно со смартфонами — в сегменте «мне и так достаточно» и «я не вижу разницы». Но тем не менее, в 2021 году компания JIP (купившая фото-подразделение Olympus), возможно, выпустит вторую версию Olympus Pen F и ещё несколько камер на этой системе.

Есть категория людей, покупающих камеры исходя из лояльности к бренду, а не из рациональных соображений. Именно на этом, я считаю, и держится эта система микра 4/3. Ведь объективных преимуществ перед кроп-фотоаппаратами или полнокадровыми у неё нет. Людям, желающим просто купить хороший фотоаппарат, к рассмотрению не рекомендуется.

Декабрь 2020

Статья Микра 4/3 против кропа APS-C: подробный разбор

Почему не надо покупать фотоаппараты на микре 4/3?

система микро 4/3Система микро 4/3 меня всегда поражала нахальным маркетингом. Говорить о том, что камеры micro 4/3 являются лучшими для какого-либо направления фотографии — откровенное надувательство. Если вас беспокоит качество изображения и вы разбираетесь в вопросе, вы будете понимать, что камера с матрицей в 4 раза меньшей стандартной полнокадровой 36мм на 24мм не может обеспечивать лучшее качество изображение ни при каких условиях.

Я не против камер Olympus или Panasonic в качестве аппаратов для нетребовательного фотолюбителя. Но как можно говорить об их сколько-нибудь серьёзном использовании? Меня возмущает маркетинговое надувательство. Поэтому давайте разберёмся в этом вопросе.

Немного истории

Цифровые беззеркалки на системе микро 4/3 появились давно. Olympus E-1 был выпущен в 2003 году, это была камера с матрицей формата 4/3 и сменной оптикой. С тех пор их линейка была существенно расширена, но летом 2020 года компания объявила о продаже своего фото-подразделения.

Среди моих знакомых фотографов много людей, которые в прошлом имели камеру Olympus. И все о них тепло отзываются. Эти камеры связанными с воспоминаниями из путешествий, с первыми опытами в фото-направлении. Другое дело, что большинство перешло на более совершенные системы, часть же осталась верной бренду.

Расцвет Олимпусов пришёлся на время, когда мобильные телефоны ещё не доминировали в сфере любительской фотографии. Были времена, когда для того, чтобы фотографировать нужно было покупать фотоаппарат. Иных вариантов не было. Но с 2010-2011 годов смартфоны начали вытеснять системные камеры. Вместе с тем, цифровой полный кадр становился более доступным, а вместе с ним рос и ассортимент камер с кроп-фактором х1.5.

В 2017 году микра сделала отчаянный рывок и все узнали, что на камеры Panasonic круто снимать видео. Модель Panasonic GH5 сильно нашумела. В сегменте фотоаппаратов для продвинутых любителей появилась камера, дающая 4К 60fps. У меня на тот момент была Canon C100 и Panasonic GH5 на её фоне не произвела на меня впечатления несмотря на заветные цифры 4К 60fps. Тем не менее, 2017 год ознаменовался энергичной рекламной кампанией про продвижению беззеркалок в массы. Хотя на то время годных беззеркалкок ещё не было. Достойные внимания Nikon Z6 и Canon R появились только в 2018 году. Тем временем, в массах было сформировано мнение, что фотоаппараты Panasonic годятся для видеосъёмки, а Olympus — для фотографии. По моему мнению, ни одни ни другие слабо годятся что для одного, что для другого.

В 2019 году Panasonic выпустили свою первую полнокадровую камеру. Очевидно, что в компании поняли тупиковость развития микры 4/3 в эру смартфонов. Olympus же в пресс-релизах постоянно повторяли, что размер сенсора увеличиваться не будет. К чему это привело, мы уже знаем.

Теперь о наболевшем.

Какие есть преимущества у микры 4/3?

Чтобы копнуть глубже, достаточно посмотреть хоть одну промо статью и комментарии к ней. Я возьму за пример «5 причин почему камеры Micro 4/3 являются лучшими беззеркалками для ночной съемки» от 15 сентября 2016 г.

  • «Камеры формата Micro 4/3 являются лучшими из популярных беззеркальных систем для съемки ночной фотографии.»

Начинается статья с того, что лучшие они потому, что у них много разных объективов. Не знаю, кто пишет эти опусы, но у меня они вызывают смех. Такие статьи откровенно рекламируют то, что есть, а не то, что реально требуется. Сейчас я раскрою секрет, который (судя по текстам) неведом адептам системы микры 4/3:

Для ночной фотографии нужен ШТАТИВ.

В этой и аналогичных статья любят рассказать про волшебный матричный стаб, про объективы с f1.7 и прочее. Но факт остаётся фактом, если вы увлекаетесь ночной фотосъёмкой, без штатива никуда. Со штативом вы можете снять ночной пейзаж на ЛЮБОЙ объектив и ЛЮБОЙ фотоаппарат. Но фотоаппарат с большей матрицей вам даст лучший результат.

Авторы таких статей зачастую не гнушаются лжи.

  • Тот факт, что ВСЕ объективы могут использоваться со стабилизацией просто бесподобен. У Sony только два светосильных фикса имеют стабилизацию: 35 мм и 50 мм. У Fujifilm и Canon нет ни одного.

Статья написана в 2016 году. На тот момент у Canon уже были: 24mm f2.8 IS, 28mm f2.8 IS, 35mm f2.0 IS, 100mm f2.8L IS macro. К слову, на 35мм f2 IS я легко с рук могу снимать ночной город на полном кадре.  В статье случайно забыли упомянуть, что замечательные объективы на системе микро 4/3 стоят аналогично с полнокадровыми.

Далее там упоминается об объективах Voigtlander и Mitakon с диафрагмами f0.95. Но при этом автор забывает сказать о двух вещах: они неавтофокусные и резкости при f0.95 там нет. Хотя только в предыдущем абзаце пелись песни о резкости объективов к микре 4/3 на открытых диафрагмах. Кстати, сейчас уже есть относительно доступные объективы с f0.95 и для полного кадра.

  • А если вы не хотите тратиться на довольно дорогие объективы с диафрагмой f/0.95, то можно использовать маленькое волшебное устройство, которое называется Speedbooster.

Все хвалебные оды про микру сопровождаются радостью от малых габаритов этих камер. 1) Если вы оденете туда полнокадровый объектив со спидбустером, то о компактности речь уже не будет идти. 2) Спидбустер добавит светосилы и уменьшит кроп, хоть и не избавит от него, но матрица то остаётся той же самой. Поэтому изображение будет всё таким же плоским и примитивным, хоть и с более низким ISO.

  • Только на Micro 4/3 с объективом f/0.95 или спидбустером будет одновременно работать стабилизатор внутри камеры, который даст огромное преимущество, благодаря возможности удлинить выдержку на 3-5 ступеней, и при этом получать резкие снимки.

Такие формулировки мне напоминают продажи пылесосов Кирби из 90-х годов. Только наш пылесос/только наша камера сможет…нет, не только ваша. Матричные стабилизаторы сейчас суют в любые камеры. Хотя тренд на эту любительскую фишку задала именно микра. Всем внезапно стало нужно удлинять выдержку и снимать ночные пейзажи с рук…хороший пейзаж снимается с выдержками в 5-10-20 секунд. Никакая магия стабов не позволит этого сделать. Более того, хороший пейзаж снимается на закрытых дырках, чтоб получить красивые 8-9 лучевые источники света, чтоб размыть движение людей в кадре, воды и так далее. Только штатив. Я просто так снять с рук, лишь бы снять, можно и на полнокадровый, компактный и лёгкий 35mm f2 IS.

  • Плюс удивительно мощный автофокус.

В пылесосах Кирби удивительно всё. Автофокус в том числе. Что вам сказать…я тестировал Olympus OM-D E-M1 mark II. На момент написания той статьи он только планировался. При хорошем освещении АФ работает. Так можно сказать о любой камере. Но вот, если вы попробуете снимать на свадебном банкете в темноте и контровом свете, автофокуса скорее нет, чем он есть. Для любительской съёмки это некритично. Но эти камеры же позиционируют как для профессионалов…

  • Возникает ощущение, будто камеры Sony и Fujifilm с APS-C сенсорами получают непропорционально много внимания. Возможно потому, что на бумаге их характеристики выглядят лучше.

Про характеристики на бумаге и Sony автор подметил верно. Только вот против большего размера сенсора объективно ничего нельзя противопоставить. Ни матричный стаб, ни оптику, ни функции по обработке jpg внутри камеры.

Итого

Знаете, пока я разбирал эту статью, заметил, насколько шаблонно вырывают из неё тезисы адепты секты Olympus. Досадно, что люди ведут себя как запрограммированные. Это чистый маркетинг и навязанная система фото-ценностей, не имеющая связи с реальностью.

Камеры Olympus могут быть интересны начинающим фотографам. На первых порах размер матрицы не так важен. Там много интересных программных функций, с которыми фотографу-путешественнику будет приятно поиграться. Но не стоит думать, что там есть какой-то неимоверный эксклюзив. Все функции из фотоаппартов на системе Olympus можно реализовать при постобработке, имея raw файлы с других камер. При этом, качество рав-файла с фотоаппарата с большей матрицей ощутимо лучше, чем с микры 4/3 и это не восполнить ничем. Но надо признать, что не все видят разницу между микрой и более крупными матрицами. Для меня она очевидна, так что эта система для меня не интересна. Есть люди, которых это качество устраивает и это весомый аргумент. Если вы не видите разницы, то конечно, в полном кадре нет смысла.

Такое преимущество, как малые габариты и вес уже давно не являются уникальными для мелкоматричных фотоаппаратов. Взять тот же Canon RP (485гр) с объективом RF 35mm f1.8 IS STM (305гр). Это очень лёгкий и компактный полнокадровый беззеркальный фотоаппарат. Там меньше программных наворотов, чем у Olympus, но качество фото будет на другом уровне. Это как с машинами: когда у вас большой двигатель, против этого не попрёшь, какие бы навороты в малолитражку не совали.

Микра 4/3 или полный кадр? мифы сектантов

Стоит ли покупать фотоаппарат на системе микро 4/3?

Всё зависит от ваших целей и характера съёмок. Два главных вопроса:

  • вы больше фотографируете или снимаете видео?
  • вам нужна камера для себя или для заработка?

Если вы фото или видеолюбитель — однозначно покупайте. Такой компактный фотоаппарат одно удовольствие брать с собой в путешествия или снимать им всё, что попало. Он вас не отягощает, занимает мало места и сносно снимает. Так же, как и компактные родные объективы.Полный кадр отлично фотографирует, но габариты хорошей зеркалки и вес объективов к ней заставляют задуматься о том, хотите ли всё это с собой таскать. Впрочем, даже если у вас компактная полнокадровая беззеркалка Sony, объективы к ней такие же тяжелые и громоздкие, как для зеркалок…В этом плане система micro 4/3 отчётливо демонстрирует свои преимущества.

Но вот для коммерческой фотографии рассматривать MFT фотоаппараты Panasonic или Olympus я бы точно не стал. При всех стараниях этих компаний и огромному функционалу их техники, качество изображения никак не может конкурировать с фотоаппаратами, имеющим большие матрицы.

Какой аппарат покупать?

Я лично тестировал Panasonic GH5, стоящий 2000$, и купил себе Panasonic G7, стоящий 650$. Разница в цене 3 раза, разница в результате 10%. GH5 имеет больше наворотов и имеет более высокие технические параметры, которые никак не отразятся на любительском использовании. На профессиональном…может быть немного больше, но я считаю, GH5 всё равно того не стоит. В целом, для коммерческой съёмки эта фотоаппараты следует рассматривать исключительно в плане видеосъёмки.

Подробные статьи о micro 4/3:

объективы на микро 4 3

Стоит ли покупать объективы micro 4/3?

Покупать или нет зависит от того, есть ли у вас оптика от других фотоаппаратов. Если уже есть — однозначно не стоит. Купите переходник и сэкономьте себе массу денег. Я убедился в том, что фотоаппарат с настолько маленькой матрицей банально не раскрывает потенциал хорошей оптики.

Если вы только покупаете фотоаппарат, то подумайте, зачем он вам нужен? Если для любительских целей, то родного китового объектива вам хватит с головой. Если вы хотите более менее серьёзно фотографировать (не снимать видео, а именно фотографировать), то микро 4/3 не для вас.

В целом, напрашивается вывод, что инвестировать деньги в фотообъективы на системе micro 4/3 нет смысла. Ограничения накладывает сама тушка, какой бы замечательной ни была линза.

объективы на микро 4 3

Меня лично удивляет ценообразование на объективы Panasonic/Olympus. Они стоят вполне себе как хорошие полнокадровые аналоги. Мой ответ — купите полнокадровый объектив или же на кроп 1.5 и используйте его с переходником. Впоследствии вы сможете использовать такие объективы и на другое технике, чего не скажешь об объективах на микро 4/3.

Я считаю, оправдать покупку дважды кропнутых объективов можно лишь следующим соображением: вы фотолюбитель, не жалеющий денег и желающий компактности техники. Очень приятное преимущество объективов микро 4/3 — они маленькие и лёгкие. Но вот цены на них я считаю неадекватными.

Несколько позже я размещу более подробную статью о переходниках и особенностях их работы.

Объективы Canon EF на micro 4/3: испытание двойным кропом

Такие фотоаппараты, как Panasonic GH5 начинают набирать популярность и уже очень ценятся видеографами. GH5 я уже тестировал и вот, спустя полтора года, приобрёл себе бюджетный Panasonic G7. По качеству съёмки 4К видео аппарат превосходит все ожидания.

Как быть с фото?

Сразу скажу, с китовым объективом нельзя полноценно раскрыть потенциал камеры. Поэтому я приобрёл переходник MFT-EF получил возможность использовать все свои объективы Canon EF/EF-S на фотоаппарате системы микро 4/3.

Следующую фотосессию я провёл с использованием такой оптики:

Что могу сказать в итоге…

Я работал с самым простым переходником без автофокуса и возможности изменения диафрагмы. Следовательно, все фото сделаны на открытой дырке, за исключением фишая Samyang 8mm t3.5, где диафрагму нужно менять вручную. Пикинг и приближение изображения на сенсорном экране очень помогают фокусироваться. Брак конечно был, но это было терпимо.

С цветокоррекцией пришлось порядочно повозиться, чтобы получить картинку, примерно похожую на ту, к которой я привык на полном кадре. Цвет какой-то упрощённый. Не хватает оттенков и полутонов. Это довольно тонкие нюансы, которые ощущаешь, когда привык к другому качеству изображения. Но, если это ваш первый фотоаппарат после телефона, вы будете всем довольны.

тест panasonic g7 с объективами canon

Боке на микро 4/3 получить таки можно. Но использовать для этого нужно будет хорошие полнокадровые стёкла. Меня умилило, когда в описании объектива Panasonic 25mm f1.7 его назвали портретным. С таким фокусным, боке будет только на крупных планах. Для ростовых портретов вам не обойтись без длинных фокусных расстояний, с которыми на микро 4/3 работать не так уж удобно в виду кроп фактора х2.

Рабочие ISO зависят от того, что вы будете делать потом с изображением: сколько цветокоррекции примените и в каком размере будут просматриваться фото. Чтобы всё было максимально детализировано — ваши ISO 200-400. Начиная с ISO 800 начинаются проблемы. ISO 1600 — условно рабочее, для экрана компьютера хватит. Для печати — формат А5 (в настройках фотоаппарата обещают печать вплоть до А2, но это очень очень оптимистично). ISO 3200 ведёт к ощутимой потере детализации даже в веб разрешении.

Учтите, детализация при повышении ISO ощутимо падает независимо от резкости вашего объектива. Так например, Canon EF 135mm f2L теряет свои преимущества в резкости при ISO от 800. Я это тестировал как на Panasonic G7, так и GH5. Разницы нет.

Также читайте: