Архив метки: как выбрать объектив для canon

Обзор Canon EF 24-70 f4L IS USM в сравнении с Canon EF 24-70 f2.8L II USM

Мне понравился Canon EF 24-70 f4L IS USM, который я взял в аренду для теста. Я провёл с ним сутки, успел поснимать репортаж, архитектуру/интерьеры и предметку.

Цвета насыщенные и яркие, как и положено для L серии. С автофокусом вопросов нет, другого я и не ожидал. Резкий везде, где только можно. Обзоры, где говорят о проблемах на 50мм по краям, явно лукавят. Падение резкости очень незначительно. В рамках погрешности я бы сказал.

Вот насколько не резкие эти веточки? Учитывая приближение и часть кадра…Я бы сказал — ну такое. По центру всё бритвенно-резкое. Это место я искал намерено.

Минус, который однозначно бросается в глаза, — сильное виньетирование на открытой f4. Даже на f5.6 оно присутствует. Конечно, лечится в лайтруме одним кликом, но не безболезненно. Если вы снимаете на высоких ISO в помещении, дополнительная коррекция освещённости по углам приведёт к сильным шумам в этих участках. То есть, по углам вам нужно будет поднять экспозицию стопа на полтора по сравнению с центром. Вывод — снимать на более низких ISO или покупать тушку, способную с этим справляться. Но при репортаже, когда фото выводятся в низком разрешении и на углы никто не смотрит, это роли играть не будет.

Вот так отличается яркость изображения на двух 24-70. Существенно, учитывая идентичные настройки.

Вес и габариты — средне тяжёлые. Он не маленький и не лёгкий. Но и не громоздкий. Нечто среднее. Когда пишут про него как про тревел-зум, мне смешно. Тревел-зум, это Panasonic 14-42mm f/3.5-5.6. Правда на микро 4/3 качественных фото не получишь, какой бы объектив туда не одевался, но это другая тема.

Canon EF 24-70 f4L IS USM меньше и легче, чем Canon 24-70 f2.8L II (600 грамм против 800 грамм). Это приятно и важно, когда предстоит снимать репортаж весь день.

Два знакомых фотографа высказали мне диаметрально противоположенные мнению по этому стеклу.

Один говорит — у тебя уже есть топовый Canon 24-70 f2.8L II, о котором многие мечтают, зачем понижать градус и покупать более тёмный объектив с f4? И вообще зачем платить 700$ за такое тёмное стекло?

Другой говорит — сам снимаю на 16-35mm f4 и 70-200mm f4. Ни капли не жалею. Для репортажа отличные объективы. А диафрагма f2.8 это ни туда, ни сюда. И не фикс и все равно дырку всегда на репортаже нужно закрывать.

Я склоняюсь ко второму мнению. Считаю, что второй 24-70 f2.8L не отрабатывает половину своей стоимости, которую нужно переплатить по сравнению с 24-70 f4L IS. Когда я снимал недавний корпоратив, я ни разу не ощутил нехватку f2.8. Вообще никакого дискомфорта. А если снимать не репортаж, а что-то творческое вроде свадебной прогулки или индивидуальной фотосессии на природе, так 24-70 f2.8 тоже не подходит. Хочется взять что-то более светосильное и более длиннофокусное. Или наоборот Samyang 14mm. Сами фокусные 24-70мм уже ограничивают, как и небольшая для таких целей светосила.

Canon EF 24-70 f4L IS USM по сравнению с Canon EF 24-105 f4L IS USM более резкий, не имеет ужасной дисторсии на 24мм, имеет лучший автофокус. Он лучше по всем параметрам. Разница между 70 и 105 совсем не большая и компенсируется резкостью (ведь всегда можно кропнуть). Так что выбор очевиден.

Возвращаясь к вопросу: зачем покупать относительно дорогой объектив с f4?

Ответ прост — он очень качественный:

отличные цвета L серии;
резкость;
автофокус.

Можно купить объектив стороннего производителя с большей светосилой, но это всегда аукнется то там то сям. В автофокусе, в удобстве работы или ещё где-то. В данном случае стоимость оправдана.

Подробней, смотрите мой видеообзор этого объектива:

Тестовые фото в полном разрешении в исходном виде по ссылке.

Также видеообзоры Canon EF 24-105 f4L IS USM:
<span style="display: inline-block; width: 0px; overflow: hidden; line-height: 0;" data-mce-type="bookmark" class="mce_SELRES_start"></span>

Ещё рекомендую обзор на Canon EF 28-105mm f3.5-4.5 USM

Если вам нужны качественные индивидуальные консультации по выбору техники и другим вопросам — обращайтесь.

Видеообзор Canon EF 50mm f1.2L USM

С некоторым опозданием публикую этот видеообзор. Статья с впечатлениями от Canon EF 50mm f1.2L USM появилась на сайте значительно раньше.

Добавлю несколько слов о Canon EF 50mm f1.2L USM. Это хороший объектив. С очень приятной цветопередачей, боке и рисунком. Он не может не понравится. Также радует его конструктив, крепкий и надёжный в отличии от более простых полтинников от Canon. Единственный и очень существенный недостаток — его стоимость. Это дорогой объектив. При этом его отличия от Canon 50mm f1.4 по моему мнению совершенно не стоят дополнительной тысячи долларов.

Почему у хорошего фотографа должен быть хороший объектив?

Недавно я делал обзор такой заглушки для байонета как Tamron 28-75 f2.8. В процессе дискуссии с коллегой, предоставившим мне этот хлам, родилась идея этой статьи. Я привык к качественным родным объективам от Canon, так что этот дешёвый кусок стекла и пластика вызвал только негативные эмоции. Тем не менее, он как-то снимает и на него таки можно фотографировать. В чём разница, если и так и так можно снимать и зарабатывать? Почему хороший фотограф не будет пользоваться чем-то подобным? Под хорошим фотографом я подразумеваю профессионального фотографа, отвечающего за результат и гарантирующего своим клиентам качественные фотографии.

Как правило, отличия в качестве изображения между средней (не дешёвой) оптикой и дорогой составляет примерно 10-15%. Дорогие объективы чуть более резкие и дают чуть более контрастное и насыщенное изображение. Казалось бы, зачем переплачивать, если соотношение цена/качество не в пользу дорогой модели? Не всё так просто.

Во-первых, всё очень зависит от сферы работы фотографа. Если фотограф снимает только репортажи на свою технику, это одно. А если этот же объектив используется для предметной и интерьерной фотосъёмки, это совершенно другое. Последние два направления предъявляют более высокие требования к разрешению и детализации изображения, чем свадебная съёмка. Эти вроде бы незначительные 10-15% очень критичны при профессиональной съёмке для широкоформатной печати.

Во-вторых, качество изображения — не единственное преимущество хороших профессиональных объективов (не обязательно L серии). Хорошие объективы отличаются качественной сборкой, конструктивом и механизмом фокусировки. Такие параметры крайне важны и в репортажной съёмке.

Фотограф должен быть уверен в том, что у него надёжный инструмент в руках. Надёжный по всем параметрам: скорость и точность автофокуса, удобство и надёжность зуммирования. Дорогие и вроде бы профессиональные объективы серии Sigma ART не гарантируют вам, что во время свадебной съёмки вы словите все важные моменты. Процент промахов в Sigma 35 f1.4 art доставляет большой дискомфорт. Пусть он бешенно резкий на открытой, но если лица молодожёнов то тут то там будут не в фокусе, вы им потом не объясните, что это такой очень классный объектив, но он иногда промахивается.

Автофокус не должен подводить, это золотое правило. Что касается кольца зуммирования, в вышеупомянутом Тамроне оно вращается туго и с люфтом. Это автоматически дисквалифицирует такой объектив для видеосъёмки. Впрочем, для фото это также неудобно. Мне рассказывали об экземпляре Sigma 17-50mm f/2.8, который в принципе не становился на отметку 35мм. При вращении кольца зуммирования он проскакивал это фокусное расстояние. Можно конечно с этим жить, но это будет часто доставлять неудобства. В дешёвых моделях такие нюансы могут проявляться не сразу, а со временем. Некоторые могут заклинить на одном фокусном расстоянии и требовать ремонта. Ремонт оптики обычно обходится в процентов 30 от её стоимости.

Техника должна быть безотказной и и всегда гарантировать качество. Недорогие модели могут давать идентичную резкость по сравнению с качественными объективами при идеальных условиях. Когда же дело доходит до реальной съёмки, начинаются нюансы. Там промах по фокусу, там он боится контрового света, там резкость по краю кадра почему-то подвела и т.д. Чем человек больше снимает, тем он больше видит отличий между дорогой и дешёвой техникой. Хотя с первого взгляда может показаться, что дорогая модель — просто переплата за бренд. В случае с оптикой это не так. Даже если у вас та же светосила и фокусные расстояния, что и на дорогой модели, экономия обязательно даст о себе знать.

Это так же, как и со стоимостью услуг фотографа. За одни и те же деньги можно заказать разных свадебных фотографов. Один отфотографирует свадьбу и отдаст материал на диске. Другой за эти же деньги пообещает фотоальбом, ретушь 50 фото, дополнительную love story и слайд шоу в придачу. Вроде бы за одни и те же деньги столько всего. Только один будет снимать на 5D Mark III с набором L оптики и иметь 10 лет опыта за плечами, а другой на 600D с китом и полтинником 50 f1.8, купленных в прошлом году. Один потратит на обработку неделю, другой наложит один стандартный фильтр на все фото и вуаля, готово (ретушь — аналогично, мало кто в пакетах ретуширует руками). Естественно, результат будет абсолютно разным. Так же и с оптикой. Процесс производства оптики разных классов очень отличается, используются различные материалы и вкладывается различное количество труда. Вы видите одни и те же параметры, но за ними стоит абсолютно разный производственный процесс.

Нужно ли сразу покупать дорогой объектив?

В целом я писал о профессиональной фотографии. Если же вы только начинаете или фотографируете без коммерческих амбиций, то мой совет — нужно пройти все стадии. Поснимать на простые объективы, средние и только потом переходить к дорогим. Тогда вы сможете ощутить разницу в полной мере и понять обоснованность каждого апгрейда. Новичку нет смысла сразу покупать Canon EF 24-70mm f2.8L II или Canon EF 50mm f1.2L. Это будет колоссальной и неоправданной тратой средств. В каждом объективе должна быть потребность, только тогда он становится оправданным и целесообразным.

Обзор объектива Canon EF 50mm f1.2L USM

Объективы L-серии часто овеяны ореолом премиальности, крутости и желанности. Причиной этому является их не всегда оправданная цена. Я специально взял этот «волшебный» полтинник в аренду, чтобы понять, такой ли он невероятный, как пишут в интернете.

Canon EF 50mm f1.2L USM, как и любой светосильный фикс, хвалят за боке. Не за резкость, а за волшебное и мягкое боке. У меня давно есть обычный Canon EF 50mm f1.4 USM. Сравнивать буду с ним.

Качество изображения

Первое, с чего началось моё знакомство с этой линзой, — фото тестовой мишени в прокате. Должен сказать, резкость на открытой радует. Даже на f1.2 объектив даёт рабочую детализацию. Немного мягкую, но не мыльную.

С небольшим прикрытием до f1.4 картинка становится ощутимо резче. По сути, начиная с этой диафрагмы можно снимать всё подряд. Например, на Canon 50mm f1.4 можно начинать снимать всё подряд с f2. Правда, диафрагма f1.4 настолько капризная, что кроме поясных портретов на неё что-либо снимать проблематично из-за маленькой глубины резкости.

Начиная с f2.8 изображение становится идеально резким. Дальше тестировать нет смысла.

Говорят, что 50 f1.2L чуть менее резкий на закрытых диафрагмах, чем 50 f1.4. Пока я снимал, я этого не заметил. Возможно, если попользоваться объективом подольше, будут видны какие-то минимальные отличия. Я считаю, это не стоит внимания.

Объектив очень хорошо справляется с контровым светом, что будет полезно во время фотосессий при ярком солнце. Контраст почти не падает, засветов нет. Немногие объективы могут похвастаться таким результатом.

Исходные файлы на Canon EF 50mm f1.2L USM по ссылке.
Исходные файлы для сравнения с Canon EF 50mm f1.4 USM по ссылке.

Неземное боке

Перейдём к самому важному — боке. Сразу скажу, пока вы не приблизите размытый фон до 100% или не откроете фото на большом мониторе, разницу между f1.2L и f1.4 никак не ощутите.

Вы готовы заплатить 1000 долларов за разницу, которую видите выше? Я — нет.

Я специально сделал серию портретов на одинаковой диафрагме на оба объектива. Заметно, что Canon 50mm f1.2L даёт чуть более светлое изображение при идентичных настройках. Это ожидаемо, когда работаешь с более светосильной оптикой. Разница, правда, очень очень небольшая.

Если вам хочется крутого боке, возьмите объектив с большим фокусным расстоянием. 85мм сделает фон значительно мягче, а 135мм или 200мм размоет его в хлам. Некоторые фотографы любят поговорить о рисунке и пластичности. Давайте оставим эти параметры для фотофорумов. Для коммерческой фотографии нет разницы между f1.2, f1.4 и даже f2. Есть разница между фото на унылый кит или светосильный объектив. Есть большая разница между f2.8 и f2. И всё. Лично я пользуюсь Canon EF 50mm f1.4 USM, но положа руку на сердце, можно вполне работать и с Canon EF 50mm f1.8 STM.

Давайте посмотрим, как отличаются фото на 85мм и 50мм:

Полтинники отлично справляются с поясными портретами. По сути, это единственное оптимальное кадрирование для такого фокусного расстояния. Что будет при полноростовом портрете?

Я здесь специально выбрал сложный фон, чтобы продемонстрировать, как 50мм проигрывает 85мм. Полтинник даёт слишком много фона и f/1.2 вас тут никоим образом не спасёт. А если снимать такой сюжет на 135мм, композиция будет ещё приятней. Тест 50мм, 85мм и 135мм можно посмотреть здесь.

Внешне

Значительно больше заметны внешние отличия между этими моделями. Элька больше, тяжелее и солидней. Canon 50mm f1.4 же выглядит как маленький, неприметный объективчик.

По ощущениям, когда одеваешь 50mm f1.2L, это целое событие. Он заставляет о себе помнить. Потому что это большая линза с ощутимым весом. Когда одеваешь 50mm f1.4, это проходит как-то незаметно. Вес не ощущается, габариты не привлекают внимания. Второй вариант мне нравится больше.

Конечно, радует механизм фокусировки у 50mm f1.2L. Он тихий, быстрый и плавный.

Почему НЕ СТОИТ покупать Canon EF 50mm f1.2L USM?

Разница в цене между Canon EF 50mm f1.4 USM и Canon EF 50mm f1.2L USM составляет около тысячи долларов. От инвестиции в самый навороченный полтинник вместо обычного, ваш функционал не увеличивается ни на миллиметр. Во-первых, на эти деньги можно купить хороший зум вроде первого Canon 24-70mm f2.8L. Можно купить набор фиксов вроде Canon 85mm f1.8 USM + Canon EF 135mm f2L USM. Эти два портретных фикса оставляют любой полтинник далеко позади. 50мм — не портретное фокусное расстояние. А если у вас уже есть Canon 24-70mm f2.8L или какой-то другой зум, то можно его проапгрейдить до Canon 24-70mm f2.8L II, что вам даст намного больше преимуществ, чем просто покупка топового полтоса. Во-вторых, лично я не люблю когда объектив слишком большой и тяжёлый без надобности. Практически идентичный Canon EF 50mm f1.4 USM занимает в фотосумке меньше места и не отягощает при съёмке свадьбы в течении 14 часов подряд.

Почему СТОИТ купить Canon EF 50mm f1.2L USM?

Светосила f/1.2 является максимальной в современной линейке объективов Canon. Поэтому для категории людей, которым хочется иметь всё самое лучшее, конечно, это — самый подходящий вариант.

Я знаю есть фотографы, снимающие свадьбы только на Canon EF 50mm f1.2L USM и считающие это стекло волшебным, и я с этим согласен.

Если вы можете себе позволить этот объектив без оформления кредита, то очень рекомендую.

Видеообзор (новый):

Резюмируя

Мой совет — возьмите его в аренду, чтобы всё понять для себя самостоятельно. Попользуйтесь объективом несколько дней, сравните самостоятельно с более простой моделью и увидите, нужно вам это или нет.

Тест портретных объективов Canon 50mm, 85mm,135mm

На этой фотосессии я воспользовался тремя замечательными фиксами:

Ниже будут видны отличия в передаче перспективы на этих фокусных расстояниях, характер размытия заднего плана и общие ощущение от фотографий.

Как видно, все объективы дают хорошее размытие при поясных портретах. Полтинник будет давать скучный и перегруженный фон на полноростовом портрете, но в этом тесте я не делал таких фотографий.

Лично мне из первой серии снимков больше нравится фото на 135мм с максимальной компрессией пространства и очень размытым фотом. На второй серии снимков мне больше импонирует первый кадр, сделанный на 50мм. Он больше передаёт объём и игру светотени.

Фотографируя девочку с колоннами, мне приходилось несколько смещаться. Из-за этого на третьем кадре на 135мм лицо девочки находится большей частью в тени. Хотя на первом снимке света на лице явно больше. 135мм больше ограничивает местоположение фотографа, чем 50мм, с которым снимать всегда легко и удобно. Но если вы снимаете на улице, фокусное 135мм не будет вызывать неудобств.

Вот кадр на 85мм:

Здесь это фокусное оказалось наиболее уместным. От стены было около метра, справа окно. Если бы я снял на 135мм, фон был бы размыт в хлам и потерял бы фактуру. 50мм захватил бы много лишнего в кадр (оконную раму, трубы на стене и т.д).

Вот два очень похожих кадра на 85мм и 135мм. В данном случае 85мм смотрится лучше, т.к. позволяет грамотней скомпоновать кадр. Более сильное размытие боке здесь не играет никакой роли.

Вот кадр на 135мм:

Здесь же я как раз хочу продемонстрировать способность Canon 135mm f2L размывать фон в хлам. Фон был очень сложный и некрасивый. Лестница, люди, колонны, оконные рамы — все эти ненужные детали оказались смыты, сохраняя акцент на главном действующем лице.

Резюмируя

В этом тесте представлены очень похожие по кадрированию фотографии, чтобы сакцентировать внимание на передаче перспективы на фокусных расстояниях 50мм, 85мм, 135мм. Как видно, на таких портретах можно успешно пользоваться любым из перечисленных объективов. Разница в условиях съёмки и видении фотографа.

85мм остаётся наиболее функциональным портретным объективом. 135 помогает, когда вы хотите сделать сильный акцент на человеке посредством сжатия перспективы и ощутимого размытия заднего плана.

50мм может быть интересным при определённых условиях, когда вы хотите поиграться с фоном. В большинстве случаев такое фокусное может подойти для поясных портретов, но абсолютно не годно для полноростовых фотографий. Тесты 50мм против 135мм при фото в полный рост можно посмотреть здесь.

Видео обзор Canon 85mm f1.8:

Видео обзор-сравнение Canon 135mm f2L VS Canon 70-200 f4L:

Olegasphoto

Сайт профессионального фотографа