Недавно я делал обзор такой заглушки для байонета как Tamron 28-75 f2.8. В процессе дискуссии с коллегой, предоставившим мне этот хлам, родилась идея этой статьи. Я привык к качественным родным объективам от Canon, так что этот дешёвый кусок стекла и пластика вызвал только негативные эмоции. Тем не менее, он как-то снимает и на него таки можно фотографировать. В чём разница, если и так и так можно снимать и зарабатывать? Почему хороший фотограф не будет пользоваться чем-то подобным? Под хорошим фотографом я подразумеваю профессионального фотографа, отвечающего за результат и гарантирующего своим клиентам качественные фотографии.
Как правило, отличия в качестве изображения между средней (не дешёвой) оптикой и дорогой составляет примерно 10-15%. Дорогие объективы чуть более резкие и дают чуть более контрастное и насыщенное изображение. Казалось бы, зачем переплачивать, если соотношение цена/качество не в пользу дорогой модели? Не всё так просто.
Во-первых, всё очень зависит от сферы работы фотографа. Если фотограф снимает только репортажи на свою технику, это одно. А если этот же объектив используется для предметной и интерьерной фотосъёмки, это совершенно другое. Последние два направления предъявляют более высокие требования к разрешению и детализации изображения, чем свадебная съёмка. Эти вроде бы незначительные 10-15% очень критичны при профессиональной съёмке для широкоформатной печати.
Во-вторых, качество изображения — не единственное преимущество хороших профессиональных объективов (не обязательно L серии). Хорошие объективы отличаются качественной сборкой, конструктивом и механизмом фокусировки. Такие параметры крайне важны и в репортажной съёмке.
Фотограф должен быть уверен в том, что у него надёжный инструмент в руках. Надёжный по всем параметрам: скорость и точность автофокуса, удобство и надёжность зуммирования. Дорогие и вроде бы профессиональные объективы серии Sigma ART не гарантируют вам, что во время свадебной съёмки вы словите все важные моменты. Процент промахов в Sigma 35 f1.4 art доставляет большой дискомфорт. Пусть он бешенно резкий на открытой, но если лица молодожёнов то тут то там будут не в фокусе, вы им потом не объясните, что это такой очень классный объектив, но он иногда промахивается.
Автофокус не должен подводить, это золотое правило. Что касается кольца зуммирования, в вышеупомянутом Тамроне оно вращается туго и с люфтом. Это автоматически дисквалифицирует такой объектив для видеосъёмки. Впрочем, для фото это также неудобно. Мне рассказывали об экземпляре Sigma 17-50mm f/2.8, который в принципе не становился на отметку 35мм. При вращении кольца зуммирования он проскакивал это фокусное расстояние. Можно конечно с этим жить, но это будет часто доставлять неудобства. В дешёвых моделях такие нюансы могут проявляться не сразу, а со временем. Некоторые могут заклинить на одном фокусном расстоянии и требовать ремонта. Ремонт оптики обычно обходится в процентов 30 от её стоимости.
Техника должна быть безотказной и и всегда гарантировать качество. Недорогие модели могут давать идентичную резкость по сравнению с качественными объективами при идеальных условиях. Когда же дело доходит до реальной съёмки, начинаются нюансы. Там промах по фокусу, там он боится контрового света, там резкость по краю кадра почему-то подвела и т.д. Чем человек больше снимает, тем он больше видит отличий между дорогой и дешёвой техникой. Хотя с первого взгляда может показаться, что дорогая модель — просто переплата за бренд. В случае с оптикой это не так. Даже если у вас та же светосила и фокусные расстояния, что и на дорогой модели, экономия обязательно даст о себе знать.
Это так же, как и со стоимостью услуг фотографа. За одни и те же деньги можно заказать разных свадебных фотографов. Один отфотографирует свадьбу и отдаст материал на диске. Другой за эти же деньги пообещает фотоальбом, ретушь 50 фото, дополнительную love story и слайд шоу в придачу. Вроде бы за одни и те же деньги столько всего. Только один будет снимать на 5D Mark III с набором L оптики и иметь 10 лет опыта за плечами, а другой на 600D с китом и полтинником 50 f1.8, купленных в прошлом году. Один потратит на обработку неделю, другой наложит один стандартный фильтр на все фото и вуаля, готово (ретушь — аналогично, мало кто в пакетах ретуширует руками). Естественно, результат будет абсолютно разным. Так же и с оптикой. Процесс производства оптики разных классов очень отличается, используются различные материалы и вкладывается различное количество труда. Вы видите одни и те же параметры, но за ними стоит абсолютно разный производственный процесс.
Нужно ли сразу покупать дорогой объектив?
В целом я писал о профессиональной фотографии. Если же вы только начинаете или фотографируете без коммерческих амбиций, то мой совет — нужно пройти все стадии. Поснимать на простые объективы, средние и только потом переходить к дорогим. Тогда вы сможете ощутить разницу в полной мере и понять обоснованность каждого апгрейда. Новичку нет смысла сразу покупать Canon EF 24-70mm f2.8L II или Canon EF 50mm f1.2L. Это будет колоссальной и неоправданной тратой средств. В каждом объективе должна быть потребность, только тогда он становится оправданным и целесообразным.
