Про эквивалентную диафрагму я уже неоднократно упоминал. Значение диафрагмы f2.8 в GoPro и f2.8 на полном кадре — очень разные вещи. Точно так же, f2.8 на мёртвой микре 4/3 и f2.8 на камерах с бОльшим сенсором — тоже очень разные вещи. Тем не менее, в комментариях к обзорам техники некоторые люди продолжают упорно верить, что надо сравнивать 35-100mm f2.8 на микре с 70-200mm f2.8 на полном кадре или 150mm f2.8 на микре с 300mm f2.8 на полном кадре. И это в корне не верно.
Количество света
Экспозиция будет одинаковой при f2.8 на различных матрицах. Например, если вы снимаете на улице, то и на полном кадре и на микре будут одинаковые настройки вроде выдержка 1/500, диафрагма f2.8, iso 100. Значение диафрагмы означает одинаковую экспозицию.
F2.8 на полном кадре НЕ светлее, чем на мёртвой микре 4/3.
На этом сходства заканчиваются.
Опираясь именно на этот параметр, фанаты мелких матриц начинают бессмысленные сравнения микры с другими камерами. Бессмысленные они потому, что результат будет кардинально отличаться.
Фокусное расстояние
Чем меньше матрица, тем меньше нужно использовать фокусное расстояние объектива. В итоге, во всех компактных устройствах используются широкоугольные объективы. Для удобства пользователей везде указывают эквивалентное фокусное расстояние относительно полнокадровой матрицы, как точки отсчёта. Оно эквивалентно по полю зрения, но НЕ по перспективе, глубине резкости и общему качеству изображения.
Я специально сделал тестовое сравнение. Снял с одной точки на объектив с фокусным расстоянием 150мм и диафрагмой f5.6 на микре 4/3 и вторую фотографию — на 300мм при диафрагме f5.6 на полном кадре.
Если же эти фотографии приблизить, можно увидеть колоссальную разницу в качестве и детализации изображения. Если присмотреться, можно увидеть и разницу в перспективе.
При этом, микру нахваливают как отличный вариант для съёмки птичек с расстояния…Именно из-за таких вещей я не перестаю возмущаться этой мёртвой системой. Думаю, ясно, почему она мёртвая.
Ещё пример. Объектив GoPro имеет ЭФР 16мм и диафрагму f2.8. Но по глубине резкости он эквивалентен f15 на полном кадре ввиду кроп фактора х5.76.
Сравнение размеров сенсоров у различных камер:
При этом реальное фокусное расстояние оптики в GoPro нигде не указывается. В реальности, объектив там с фокусным расстоянием в районе 3мм. Отличия объектива на 3мм и настоящего 16мм объектива состоят в следующем:
глубине резкости
в передаче перспективы
По факту это проще увидеть, чем описывать. Изображение с экшн-камер выглядит более менее при хорошем свете и то относительно бОльших матриц воспринимается как плоское и дешёвое. Даже много света не компенсирует проблемы маленьких матриц.
Динамический диапазон
Дело ведь не ограничивается только фокусным расстоянием. Меньшие матрицы дают худший динамический диапазон и сильно упрощённую цветопередачу. Светосилой объектива этого никак не компенсировать.
Чтоб это продемонстрировать я сделал пару тестовых кадров на GoPro с размером сенсора 1/2.3 дюйма и на полнокадровый фотоаппарат Canon.
Обе фотографии без обработки, просто JPG. Поле зрения совпадает, мы видим то самое эквивалентное фокусное расстояние 16мм.
Камера с меньшим сенсором даёт гораздо более контрастное изображение.
Что означает больший контраст? — Меньшее количество переходов от светлых участков к тёмным и наоборот. На картинке с GoPro меньше деталей в облаках, там видны выбитые белые пятна; и, в то же время, ветки деревьев чёрные без оттенков серого. На фото с полнокадровой камеры гораздо больше динамический диапазон, это значит что мы получаем больше световой информации как в тенях, так и в светах.
Всё тоже самое касается и отличий между микрой и кропом, или микрой и полным кадром. При чём, мои сравнительные тесты показали, что между кропом и микрой есть большая разница в динамическом диапазоне.
Поэтому, фотография на микру с объективом OM SYSTEM M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4 PRO будет совсем не такой, как на полном кадре с гипотетическим объективом 80-300mm f4. Отличий очень много, одинаковая диафрагма никак не выравнивает эти системы.
Возгласы в комментариях о том, что новый OM System OM1 — это тоже самое, что и Nikon Z9 позволительны только ослепшим. Слепота тут больше в переносном смысле, т.к. некоторые люди настолько верят в то, что им рассказывают в рекламе, что перестают смотреть своими глазами.
Компания Tascam обнародовала долгожданный аудиоинтерфейс для беззеркальных камер Canon и Fujifilm — Tascam CA-XLR 2d.
В 2021 году было объявлено о разработке этого адаптера. Этот же адаптер был замечен в презентации Canon R5C.
Думаю, у некоторых людей может возникнуть вопрос —
а зачем он нужен если и так есть микрофонный вход в камере?
Во-первых, этот адаптер открывает возможности по использованию профессиональных XLR-микрофонов с фотоаппаратами, где есть только 3.5мм вход.
Во-вторых, у большинства фотоаппаратов просто отвратительные аудио предусилители. Какой бы вы микрофон не подключили в тот же Canon R5, звук будет менее качественным по сравнению с тем же микрофоном, поключенным в рекордер Zoom, Tascam или любой другой. По-простому, звуковой вход в большинстве фотоаппаратов оставляет желать лучшего.
Теперь подробнее
Tascam CA-XLR 2d обладает высококачественным предусилителем, что обеспечивает запись звука с низким уровнем шумов и широким динамическим диапазоном. С данным аудиоинтерфейсом можно использовать как конденсаторные, так и динамические микрофоны или же писать линейный сигнал с микшера.
Устройство обладает двумя XLR/TRS входами с фантомным питанием +48V и 3.5мм входом для микрофонов. Также имеется выход на наушники.
Из функционала Tascam CA-XLM 2D оснащён:
авто уровнем громкости
фильтром низких частот
лимитером
Запись ведётся в стерео-режиме, но при этом вы можете записывать раздельно микрофоны в правый/левый канал и раздельно управлять их громкостью.
На данный момент презентовано 3 версии Tascam CA-XLR2d:
Tascam CA-XLR2d-C (для Canon)
Tascam CA-XLR2d-F (для Fujifilm)
Tascam CA-XLR2d-AN (аналоговый)
Аналоговая версия питается от 2 пальчиковых батареек (в отдельном бат.блоке) и подключается к камере через 3.5мм кабель во вход для микрофона. Честно говоря, не вижу в этом смысла с фотоаппаратами Canon, т.к. всё качество звука будет убиваться низкокачественным внутрикамерным предусилителем звука.
Куда интереснее пользоваться Tascam CA-XLR2d-C или -F, которые подключаются к камере через горячий башмак. Питание идёт от фотоаппарата, а сигнал передаётся в цифровом виде без ухудшения качества от микрофонного входа в камере. Это очень важно для тех, кто хочет иметь высококачественный звук с фотоаппарата, но не заниматься синхронизацией звука, записанного на внешний рекордер, на постпродакшене.
Схема работы
Запись аналогового входа от микрофона
Конверсия аналогового сигнала в цифровой
Передача цифрового сигнала в камеру
Это важный момент, т.к. качество звука зачастую теряется именно на стадии аналогово-цифрового преобразования.
Кроме этого, Tascam CA-XLR2d имеет умную систему голосовой записи, которая учитывает бренд используемого устройства записи. То есть, производитель обещает, что этот аудио-интерфейс будет подстраиваться под конкретно ваш микрофон.
Если у вас есть одновременно камеры и Canon и Fujifilm, то необязательно покупать 2 таких аудио-интерфейса. Можно сменить адаптер для горячего башмака «CA-AK1-C» для Canon, «CA-AK1-F» для Fujifilm или аналоговый «CA-AK1-AN».
Ложка дёгтя
По состоянию на март 2022 Tascam CA-XLR2d с цифровым интерфейсом поддерживает камеры:
С аналоговым интерфейсом можно цеплять к чему-угодно, но большого смысла я лично не вижу.
Итого
Лично меня очень обрадовало появление такого устройства. Оно решает проблему звука на фотоаппаратах Canon/Fujifilm. А проблема есть. Я эту проблему решаю путём использования рекордера Zoom F1. Но это влечёт за собой постоянное сведение звуковых дорожек на посте.
Tascam CA-XLR2d выравнивает фотоаппараты с профессиональными видеокамерами по части записи звука. В то время, как все гнались за параметрами изображения (4К, Log, 4:2:2 и прочее), проблема со звуком на фотоаппаратах оставалась актуальной для большинства камер за исключением камер Panasonic. У Панасоника с этим лучше, т.к. в их камерах более качественные звуковые предусилители, плюс они давно уже выпустили адаптер Panasonic DMW-XLR1, аналогичный герою обзора от Tascam.
Как я уже писал, Tascam CA-XLR2d засветился в связке с Canon R5C. Здорово, что поддержка этого адаптера не ограничивается только топовой моделью. Есть правда и нюанс. Tascam CA-XLR2d поддерживается только беззеркалками. У Canon есть масса зеркальных фотоаппаратов и на данный момент их поддержка не озвучена. А для беззеркалок уже выпущены новые прошивки с поддержкой нового аудиоинтерфеса от Tascam.
На камеру Olympus E-PL10 немного обзоров в интернете. Камера находится в начале линейки олимпуса и позиционируется как апгрейд после смартфона, а также как блоггерская камера. Хотя для блоггинга устройство без входа для микрофона едва ли годится.
Я очень благодарен украинскому магазину profotosale.com.ua за возможность протестировать камеру на системе микра 4/3. Сейчас такие камеры у нас довольно сложно найти в фотомагазинах. Представительства этого бренда давно нет в Украине, да и сама эта система уже давно потеряла актуальность.
В этой статье я сравню камеру с миниатюрным сенсором 17.3мм на 13.0мм против APS-C кроп-камеры с сенсором 25.1мм на 16.7мм.
На первый взгляд, разница между кропом и микрой небольшая. Но по факту она весьма ощутимая. В моих тестах вы увидите, почему размер таки имеет значение.
Вес камер
Основное, чем всегда хвастались камеры на системе микро 4/3, это компактность и размеры. Давайте сравним с аналогами с кроп матрицами.
Если брать начальные модели примерно одной ценовой категории, то по части веса мы будем иметь следующее:
модель
Olympus E-PL 10
Fujifilm X-T20
Fujifilm X-A5
Fujifilm X-E3
Canon m200
Canon EOS M50
вес
380гр
383гр
361гр
337гр
299гр
387гр
Если сравнивать различные модели кроп-беззеркалок, мы видим, что у фотоаппарата с ещё меньшей матрицей нет преимуществ в уменьшенном весе. Нередко кроп камеры даже легче. Что касается габаритов, то это всё очень компактные устройства.
В своих тестах я буду сравнивать с Fujifilm X-S10, которая весит 465гр. Но это более продвинутая и дорогая модель (именно она у меня есть в наличии, других нет). Хотя по качеству фотосъёмки мало отличается от Fujifilm X-T20 из таблицы выше. Сравнение матрицы X-T20 vs X-T3 (такая же как у X-S10) у меня было в этом видео.
Давайте ради любопытства сравним по весу топовые модели на кропе и микре 4/3.
модель
Olympus OM-1
Olympus E-M1 Mark III
Panasonic GH5
Panasonic GH6
Fujifilm X-T3
Fujifilm X-T4
Nikon Z50
Canon M6 Mark II
вес
599гр
580гр
725гр
823гр
539гр
607гр
450гр
408гр
Камерами формата кирпич на микре отличились модели Panasonic GH5/GH6, которые по весу уже аналогичны топовым полнокадровым беззеркалкам. Olympus же хоть и легче Панасоника, но по факту не имеет преимущества перед кропами с большими сенсорами.
Вес стандартной оптики
Но вес тушки — это ещё не всё. Давайте сравним, сколько весят КИТОВЫЕ объективы для кроп-беззеркалок и для беззеркалок с сенсором микра 4/3.
модель
Olympus 14-42mm f/3.5-5.6
Olympus 12-40mm F2. 8 Pro
Fujifilm XC 15-45mm F3. 5-5.6
Fujifilm XF 16-55mm F2. 8
Fujifilm XF 18-55mm f/2.8-4
вес
113гр
382гр
136гр
655гр
310гр
Самый простой кит объектив отличается по весу на 26 грамм, этим можно пренебречь. А вот если брать лучшие светосильные зумы, то разница в 273 грамма будет более ощутимой. Если сравнить Olympus 12-40mm F2. 8 Pro и Fujifilm XF 18-55mm f/2.8-4, то кроп объектив будет даже чуть легче.
Про эквивалентность
И тут мы подходим к очень важному моменту — что с чем сравнивать. Дело в том, что f2.8 на микре НЕ эквивалентно тому, что вы увидите при съёмке на f2.8 на кропе. Да, настройка экспозиции будет такой же. Количество света диафрагма f2.8 пропускает одинаково — независимо от размера матрицы. Но вот глубина резкости и объём в кадре будут существенно отличаться.
Во многих сравнениях в интернете любят сравнивать даже f2.8 на микре и f2.8 на полном кадре по весу, цене и габаритам. А то, что эти объективы дают принципиально различную картинку, об этом предпочитают умалчивать. Для наглядности я покажу несколько фото, снятых при одинаковой диафрагме, но с разными фокусными и разными матрицами.
Если вы хотите получить поле зрения, как 300мм на полном кадре, то на кропе вы будете пользоваться объективом с фокусным расстоянием 200мм, а на микре 4/3 это будет 150мм. При этом, одинаковая диафрагма f5.6 будет давать очень отличающееся изображение.
Если присмотреться, то заметна разница не только в степени размытии, но и в перспективе кадра.
Что также заметно, это разница в контрасте. Фото на Olympus E-PL10 всегда более контрастные, а в сложных участках имеют пересветы. Об этом позже.
Вес теле-объективов
Зайдём на территорию тяжёлой оптики. Именно теле-объективы традиционно отличаются максимальными габаритами и весом.
модель
Olympus 40-150mm F4-5.6
Olympus 50-200mm f/2.8-3.5
Fujinon XC 50-230mm f/4.5-6.7
Fujinon XF 70-300mm F4-5.6
Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6
вес
190гр
1070гр
375гр
580гр
260гр
375гр
У меня в наличии для теста был зеркальный объектив Canon EF-S 55-250mm f4.5-5.6 STM. Но в таблице для сравнения я привёл и другие модели с похожим полем зрения. Объектив 40-150mm F4-5.6 на микре 4/3 выигрывает в компактности и весе у кроп-аналогов 50-230мм или 55-200мм. По факту, это всё очень миниатюрные и невесомые объективы. Но вот если мы захотим на микре 4/3 получить похожую глубину резкости, то нам надо будет взять Olympus 50-200mm f/2.8-3.5, который будет ощутимо тяжелее кропнутого Fujinon XF 70-300mm F4-5.6 с меньшей светосилой.
При рекламе микры 4/3 все любят упоминать о супер-телезумах, вроде Olympus M.Zuiko 100-400mm f/5.0-6.3 IS вес 1,120гр. Для кропа ближайший аналог Fujinon 100-400mm f/4.5-5.6 с весом 1,436гр. Объектив на микре 4/3 будет давать больше приближение и весит на 300гр меньше. Но надо сказать, что оба объектива немаленькие и нелёгкие. Фокусные расстояния с полнокадровым эквивалентом в районе 600-800мм очень специфические по характеру использования.
Тем не менее, на рынке уже есть относительно компактная оптика для полного кадра/кропа с параметрами Canon 200-800mm f/6.3-f/9.0 RF IS USM, Canon RF 600mm f/11 IS STM, Canon RF 800mm f/11 IS STM.
В среднем, объективы для микры 4/3 несколько меньше и легче похожих на кропе. Но это не та разница, которую вы будете ощущать. Зеркальная оптика для полного кадра существенно отличается по габаритам.
Объективы для беззеркального кроп и микры сопоставимы по компактности и весу. Разница между этими системами куда более ощутима в качестве изображения.
Динамический диапазон
Камеры с матрицами микра 4/3 имеют проблемы с динамическим диапазоном. При чём, они ощутимо уступают не то, что полнокадровым, а аналогичным по габаритам кроп-камерам. Проблемы заметны как в RAW, так и JPG.
Olympus имеет тенденцию всегда чуть переэкспонировать кадр. Такую же особенность я замечал и за Панасониками на микре. При ярком солнечном освещении это позволяет избежать провалов в тенях, но вот при более сложной сцене, провалы появляются как в тенях, так и в светах. Стоит заметить, что у Fujifilm одна из лучших внутрикамерных обработок JPG файлов и эти камеры дают очень хороший динамический диапазон в JPG среди других кропов.
Так выглядят RAW файлы с двух камер без обработки:
Видно, что Fujifilm проэкспонировал кадр ниже для сохранения информации в светах. При этом теневые участки выглядят более проваленными, чем на Olympus.
Вот результаты, которые я получил после обработки RAW файлов:
Конечно, в RAW лучше, чем в JPG, но микра по-прежнему ощутимо отстаёт от кропа. Если приблизить, можно хорошо увидеть разницу:
На фото слева коляска полностью растворилась в проваленных тенях, кроп-камера смогла вытянуть эту информацию. И это несмотря на то, что исходник на Fujifilm был проэкспонирован примерно на ступень ниже, то есть тени в исходнике были ещё более проваленными. Это говорит о существенной разнице в потенциале для постобработки RAW-файлов с кропа и микры 4/3.
Детализация
Olympus E-PL10 имеет разрешение в 16 мегапикселей, что является средним показателем для микры 4/3, а мой Fujifilm X-S10 имеет 26 мегапикселей, что также уже стандартно для современных кропов.
Обе камеры дают очень резкие изображения. Но камера с кроп сенсором обеспечивает ощутимо большую степень детализации при рассмотрении деталей.
Ещё один пример фото в JPG бок о бок:
Если приблизить:
Разница в детализации будет ощутима, когда вы захотите обрезать изображение (часто происходит при съёмке птиц или других удалённых объектов), а также при печати изображений. Тем более, что здесь помимо относительно небольшого количества мегапикселей, есть очевидные проблемы с динамическим диапазоном.
Цветопередача
У Олимпуса приятная цветопередача. Цвета чистые и насыщенные. Но, если вы привыкли снимать на камеры с большим сенсором, то фотографии на микру 4/3 вам будут напоминать мультфильмы ввиду завышенной насыщенности и контрастности.
Одна из проблема микры в ограниченном цветовом охвате. Эти камеры не передают ту полноту цветовой гаммы, на которую способны APS-C сенсоры, не говоря уже о полном кадре.
Рабочие ISO
По ISO разница, естественно, тоже в пользу кропа.
Исходные файлы прикреплю в конце статьи.
Про Olympus E-PL10 в целом
Это очень симпатичная камера с приятным корпусом и стильным дизайном. Корпус выполнен качественно, Olympus E-PL10 в руки брать приятно в отличии от камер Sony, изготовленных крайне дёшево.
Хват неудобный, но с лёгкими объективами это позволительно. С объективом Voigtlander 42.5mm f0.95 (весом под 600 грамм) камерой пользоваться не комфортно.
Автофокус при хорошем освещении работает исправно, нареканий нет. При плохом освещении и на видео уступает автофокусу на камере Fujifilm.
Возможности по видеосъёмке очень ограниченные — камера явно не для блоггеров.
Чуть не забыл, Olympus E-PL10 обладает хвалёной матричной стабилизацией. В процессе визирования это заметно — картинка как бы слегка плывёт на экране. Но вот на практике при фотосъёмке я получал смазы при выдержках 1/60-1/100, что является неудовлетворительным для любой системы стабилизации. Заявленная степень стабилизации — 3.5 ступени экспозиции.
Итого
Время таких девайсов прошло, т.к. нишу устройств для нетребовательных фотолюбителей заняли смартфоны. У микры 4/3 есть преимущество в качестве над камерами в телефонах, но эта система слишком уступает современным кроп-фотоаппаратам и тем более полнокадровым, чтобы продолжать оставаться на рынке.
Как показало сравнение, у микры нет ощутимого преимущества в размерах перед кроп-камерами. Зачастую они идентичны по весу. А вот явный проигрыш по качеству изображения очевиден.
P.S. И ещё раз хочу напомнить, что камеры Fujifilm поколений X-Trans III/IV не отличаются принципиально между собой по качеству фотосъёмки. Впрочем так же как и различные модели на микре 4/3. Мысль о том, что более дорогая камера из одной линейки вот прям совсем по-другому и круче снимает — сильное заблуждение. А вот разница между размерами матриц есть.
Для того, чтобы получить готовое и красивое видео, снятое в профиле Canon C-Log, вам понадобиться скачать и применить в видеоредакторе файл с LUT таблицами. По-простому, это называется покрасить Log.
Проблема с лут-файлом для камер Canon в том, что он неочевидно расположен. Он качается с официального сайта Canon, но на русскоязычном сайте я этот файл найти не смог. Там есть замечательное описание, что такое Log, но не сам файл лута.
Для того, чтобы найти LUT файл для Canon-Log, нужно в поисковике набрать «canon r lut table«.
Когда вы распакуете архив, там будет много папок и файлов. Для упрощения на скриншоте ниже я выделил путь к самому стандартному Lut-файлу в фотоаппаратах Canon R/R6/R5:
Существует три варианта таблиц 3D LUT: на 17 ячеек, 33 ячейки и 65 ячеек. Они отличаются точностью покраски. Чем больше — тем точнее, но тем больше весит файл. Так например, накамерные мониторы как правило не поддерживают Lut-файлы на 65 ячеек. А при использовании Лута на 17 ячеек, возможен бендинг (но не всегда). Универсальный вариант — луты на 33 ячейки (Grid).
Также Log файлы зависят от цветового пространства. У фотоаппаратов Canon это по умолчанию BT709, хотя в R5 можно переключать на BT2020. Когда накладываете Lut файл, он должен совпадать с настройкой в камере по этому параметру.
Это ещё не всё
После того, как вы наложите LUT-таблицу на ваше видео в редакторе (на этом я не буду останавливаться), нужно будет добавить насыщенности и возможно контраста. Это нужно уже делать на вкус и цвет. Вот после этого видео в C-Log профиле уже точно будет готово.
И ещё…
Я описал схему, как красить каноничным лутом — то бишь с сайта производителя. Есть также масса мест в интернете, где можно скачать кастомные луты. Также вы можете делать свои луты, для этого понадобиться такая программа, как 3D Lut Creator.
Расскажу в первую очередь о том, зачем нужна конкретная мощность блока студийного света. Потом пройдусь по техническим особенностям конкретно этих моделей от Godox. Я ими пользуюсь не первый год, так что мне есть о чём рассказать.
Преимущества постоянного света на 60вт (Godox SL60):
относительно низкая стоимость
меньше вес и габариты (1.61кг у SL60 против 3кг у SL 150 II)
не везде нужна большая мощность
Где пригодится источник на 60вт?
Для съёмок в небольшом помещении с небольшого расстояния нет смысла в большёй мощности источника постоянного света.
Пример — если вы стример и снимаете себя у монитора, то такой мощности рисующего света над вами будет предостаточно. Более мощный источник будет вам сильно слепить в глаза и в этом нет необходимости.
Если источник используется не в качестве рисующего, а в качестве контрового или моделирующего, в небольшом помещении, то даже 60вт будет много. Контровой/моделирующий свет ставится на 1/5 — 1/10 от мощности основного рисующего света. Кроме этого, для контрового света можно использовать источник без модификатора, что даёт больше запаса по мощности.
Касательно модификаторов, если у вас стандартный софтбокс/октабокс до 90см или зонт, то для съёмки одного человека по пояс с небольшого расстояния, 60вт будет достаточно.
Поэтому, 60-ваттный свет покрывает довольно широкий круг блоггерских задач и не только. Хотя в целом это самых маломощных источников среди студийных блоков.
Преимущества постоянного света на 150вт (Godox SL150 II):
1) Годится для полноценной работы в студиях площадью около 40кв.м.
2) Можно использовать модификаторы с большей светопотерей (с сотами, больших размеров)
3) Удобнее использовать с имеющимся другим светом, проще в плане светоизоляции
4) Проще добиться светового контраста относительно фона
Первое, что нужно учитывать при выборе источника освещения, это габариты помещения, где он будет использоваться. Источник постоянного света на 150вт позволит вам использовать модификаторы большего диаметра и соответственно подсвечивать большую площадь. В то время, как для маленьких помещений это не нужно и чрезмерно.
Следующий нюанс — большая мощность позволяет спокойнее работать с сотами. Использование сот поглощает примерно половину мощности источника.
Большая мощность прибора позволяет свободно применять более сложные световые схемы, где источник света располагается под углом и не светит прямо, таким образом теряя мощность.
Касательно светоизоляции. Работа с постоянным светом всегда подразумевает светоизоляцию. Но чем мощнее ваш источник, тем больше допусков вы можете себе позволить. Также с источником на 150вт вам будет проще добиться эффекта затемнённого фона (возможно с RGB-подсветкой) относительно переднего плана.
В целом, источник на 150вт даёт больше возможностей. Но эти возможности понадобятся для продвинутой работы со светом. Если задача стоит просто себя подсветить и не заморачиваться, то можно обойтись и 60-ваттным источником. Но вот при работе в студии, когда есть пространство для манёвра и источников света много, тогда конечно лучше иметь запас по мощности.
Когда нужны ещё более мощные источники? (300вт и более)
В случае, если стоит задача снимать группу людей в большом помещении, мощности будут идти на киловатты.
Если вам нужно снимать slow-motion с крупными объектами в кадре. Если вы снимаете небольшую предметку в slow-motion, то можно обойтись и 150вт, т.к. источник будет стоять достаточно близко. Чем дальше вам нужно поставить свет, тем мощнее он должен быть.
Для видеосъёмки человека в полный рост на белой циклораме, которую нужно заполнить светом, тоже нужна повышенная мощность.
Так или иначе, мощность 300вт и выше уже относится к узкопрофессиональному использованию. Для небольших помещений и относительно простых проектов она явно излишняя.
Особенности использования Godox SL60 vs SL150 II
У Godox SL60 охлаждающий радиатор находится прямо вокруг светодиодной лампы и тепло рассеивается внутри рефлектора, который вы надевате не этот блок.
В большинстве случаев это ни на что не влияет. Но вот пользоваться оптическим снутом или обычным снутом будет проблематично. На полной мощности перегрев происходит очень быстро. У меня для этой задачи стоит Colbor CL100, где система охлаждения находится в корпусе, а не вокруг лампы.
В целом, постоянный свет Godox SL60 выполнен качественно: хорошее крепление из крепкого пластика, ничего не скрипит и не сломалось за 3 года использования (в отличии от вышеупомянутого Colbor CL100, который 2 спустя месяца еле держится на стойке). Godox SL60 — на свои деньги вещь хорошая.
Что касается Godox SL150 II, то он стоит дороже и вы сразу же ощутите, за что заплатили больше. Крепление уже металлическое, плюс сама арочная конструкция крепления на стойку более удобная.
Выбирая между первой версией SL150 и второй SL150 II, я однозначно рекомендую вторую версию. Первый SL150 отличается очень шумным вентилятором охлаждения, который будет мешать записи звука. Вторая версия Godox SL150 II работает тихо и в целом выполнена более качественно по конструктиву.
Кстати, у Godox SL150 II система охлаждения расположена внутри корпуса, так что можно свободно пользоваться насадками вроде оптического снута.
