Расчёт оплаты за различные услуги фотографа отличается в силу их специфики. Стандартная форма расчёта стоимости для репортажной или свадебной фотографии — почасовая.
Почему стоимость интерьерной и предметной фотосъёмки рассчитывается исходя из количества готовых фотографий, а не времени, потраченного на их съёмку?
При репортажной работе количество часов, которые фотограф проводит на месте съёмки, прямо пропорционально количеству фотографий, которые он отдаст клиенту. Более того, дело не столько в количестве фото, сколько в том, чтобы запечатлеть определённые события, распланированные по времени. То есть, объём работы фотографа напрямую задаётся клиентом исходя из временных рамок. Поэтому, почасовая оплата в таком случае является адекватной.
При заказе интерьерной съёмки, клиенту нужен от фотографа результат в виде качественных фотографий. Сколько фотограф проведёт времени на месте для того, чтобы отснять исходный материал, для клиента не важно. Один фотограф может снимать час, другой — полдня и сделать при этом худшие фотографии. Здесь играют роль опыт фотографа, его оборудование, умение работать с геометрией и другие тонкие нюансы, не характерные для репортажа. Да и время на обработку интерьерных фотографий значительно больше, чем для репортажного материала.
Пример обработки интерьерных фото ДО и ПОСЛЕ:
В случае с предметной съёмкой учитывается не только количество фото, но в первую очередь характер снимаемого объекта и требования к фотографиям. Так, например, съёмка ювелирных украшений стоит на порядок дороже фотографии одежды или обуви.
Так или иначе, клиент платит за результат, а не за процесс. В случае с репортажом, результат напрямую зависит от количества часов, проведённым фотографом на мероприятии. Когда же речь заходит о постановочной работе с неодушевлёнными предметами, всё полностью зависит от фотографа. Если бы, скажем, предметная фотография оплачивалась почасово, некоторые фотографы просто намерянно затягивали бы время для увеличения стоимости их услуг. Но это неправильно, ведь оплата должна производится за результат. Поэтому и существуют различные формы тарификации услуг профессионального фотографа.
Наплыв беззеркальных фотоаппаратов Sony поднял эту вроде бы неактуальную тему. Все привыкли к автофокусу и его удобству. При тесте каждого объектива всегда сравнивают скорость, точность и надёжность этого механизма. А тут новый тренд:
фотоаппараты Sony a7 насколько крутые, что вы можете через переходник подцепить любое винтажное стекло и очень удобно фокусироваться вручную.
Очень часто слышал этот аргумент, поэтому решил поделиться своими размышлениями на эту тему.
По поводу переходника. Начнём с того, что переходник можно одеть на ЛЮБОЙ фотоаппарат. Никакой уникальностью тут и не пахнет. Но дело в другом. У Sony есть масса функций, облегчающих ручную фокусировку: пикинг, приближение изображения, зебра, электронный замер дистанции до объекта и т.д. Вроде бы классно, не так ли?
Хорошо ли фокусироваться вручную?
Каждый как хочет, так и завязывает шнурки фокусируется. Это выбор каждого. Кто-то творит шедевры и с таким набором:
Мануальные объективы хороши для любительской фотографии и иногда для видео. Для коммерческих фотосъёмок объективы без автофокуса малопригодны. Попробуйте поснимать корпоратив на какой-нибудь супер крутой мануальный Zeiss.
Даже если вы наловчитесь (с пикингом и прочей лабудой) с ними быстро работать, скорость и точность не будут сравнимы с автофокусными моделями. Воздушность рисунка супер винтажного объектива для клиента не так важна, как содержание и качество фотографий, которые он получит.
Автофокусная оптика позволяет больше работать с человеком, а не с фотоаппаратом. Это позитивно сказывается на процессе съёмки и её результативности. Чтобы получить с человеком хороший кадр, нужно его много снимать и не тратить зря время (за которое он, кстати, платит). Мануальные объективы требуют неоправданно много к себе внимания и замедляют процесс съёмки. Когда фотосет длится долго, люди устают. А если это свадьба, тогда всё расписано по минутам и ваша возня с фокусировкой приведёт к тому, что с прогулки люди получат минимум фотографий.
Почему же к фотоаппаратам Sony так рекламируются переходники и мануальные стёкла?
Потому что у Sony проблема с родными объективами. Их выбор небольшой, они чрезмерно дорогие, а качество автофокуса уступает зеркалкам.
В результате человек, купивший фотоаппарат Sony, обзаводится переходником и вешает туда что-то неродное. Это просто повальное явление. Что туда вешать? Вариантов несколько:
а) дешевый советский объектив за 400грн. Крутое решение, учитывая стоимость камеры. Интересное боке, плохо работает при контровом свете, с резкостью как повезёт.
б) объектив Canon. Лично видел много людей с Canon 24-70 f2.8 первой версии. Шикарный объектив с идеальным автофокусом, который остаётся неактивным в такой связке.
в) дорогой ручной объектив вроде чего-нибудь из серии Carl Zeiss Distagon. У нас не видел.
Что из этого выходит?
Каждый обладатель той или иной конфигурации будет её хвалить и превозносить её преимущества. Поэтому нет смысла детально рассматривать эти наборы. Меня лишь восхищает, как отдельные компании пытаются задавать моду на технику. Видим, что наши объективы плохо конкурируют с Nikon или Canon, значит будем рекламировать переходник и рассказывать про удобный ручной фокус.
Крутые фотографы умеют работать вручную
Можно сказать, что раньше профессиональные фотографы как-то снимали на ручные объективы и всё было нормально. А сейчас плёнки даже не проявляют и вообще все разбалованы. И так, да не так. Конечно разбалованы, так же как и клиенты. У всех поднялись ожидания, требования и стандарты. Это нормально, ведь прогресс не стоит на месте. Так почему надо возвращаться в прошлый век? Потому что это маркетинговая прихоть одной компании? Или потому что хипстер с беззеркалкой и ручным объективом выглядит трендово? Неубедительно.
Интересная информация об автофокусных переходниках для мануальных стёкол:
Уже прошло некоторое время с тех пор, как я вернул GH5 после тестирования. Я стал получать комментарии, где люди недоумевают, почему я так раскритиковал фотографические возможности этого беззеркального фотоаппарата. Такая же реакция у людей в комментариях под другими обзорами GH5 в интернете.
Примечательно, что подавляющее большинство этот аппарат даже в руках не держало, ведь он ещё не продаётся (март 2017 года).
Почему я не рассматриваю Panasonic GH5 как фотоаппарат?
Когда мы оцениваем что-либо, всё познаётся в сравнении. Если вы не снимали на серьёзную фототехнику, и возьмете нечто вроде GH5 в руки, вы будете довольны. Если вы не зарабатываете на фотографии, опять же, вы тоже будете довольны. Я недоволен Panasonic GH5 в плане фото, потому что это — любительский по своей сути фотоаппарат по цене полного кадра.
GH5 можно брать в путешествия, на него можно снимать своих друзей, фоткать природу и т.д. Это ведь фотоаппарат всё-таки. Только всё тоже самое можно делать и на камеру, стоящую в 2 раза дешевле, и получать при этом фотографии лучшего качества.
Почему Panasonic GH5 не пригоден для профессиональной фотографии?
В профессиональной фотографии есть много направлений. И в каждом из них он смотрится проигрышно. Рассмотрю некоторые направления.
Свадебная фотосъёмка
Здесь от аппарата требуется многое:
быстрый и точный автофокус для репортажа
хороший динамический диапазон для прогулки
приятное боке для портретов
высокие рабочие ISO для фото в ресторане
общее удобство и безотказность в использовании.
Свадебное фото с широким динамическим диапазоном на 5D mark III:
По очереди:
С автофокусом у камеры, на первый взгляд, проблем нет. Я не так много им пользовался, чтобы говорить абсолютно уверенно. Это спорный момент, ведь камерой нужно попользоваться длительное время, чтобы чувствовать её интуитивно и говорить с полной уверенностью.
Что касается динамического диапазона, то камера с матрицей в два раза меньше, чем полный кадр, явно не будет на высоте. Изображение на фотографиях с GH5 выглядит менее объёмным, цвета блеклые и работать с ними в raw совсем не так приятно. У raw файлов с GH5 нет той гибкости, что присутствует у 5D mark III или 6D. Это тонкие вещи, которые очень чувствуются, когда привыкаешь к хорошему качеству.
На этот фотоаппарат с относительно светосильной оптикой можно получить размытие заднего плана. Но размыть в хлам у вас не получится. Так же, как и получить художественный и приятный рисунок.
Рабочие ISO до 800. Снимать на ISO 1600 не рекомендую. Когда начинаешь работать с этими файлами, вылезают сильные шумы. Фото подойдут разве что для интернета в небольшом разрешении.
Мне было неудобно снимать на GH5. Но я ей пользовался всего 3 дня. По удобству и безотказности не могу утверждать однозначно. В любом случае, электронный видоискатель никогда не будет лучше оптического.
Интерьерная фотография
Порывшись в интернете, я таки нашёл интересный широкоугольник для системы микро 4/3, это Panasonic Lumix G Vario 7-14mm F4 ASPH. Получается эквивалент 14-28мм на полном кадре. Отличные фокусные для интерьерной фотографии. Стоимость этой штуки в наших магазинах около 1000 долларов. За стекло на 2х кроп матрицу с диафрагмой f4, что явно темнее, чем f4 на полном кадре. В очередной раз поражаюсь этим нюансам. Тем не менее, на этот объектив можно снимать интерьеры. В чём тогда проблема?
Купив такой недешёвый объектив вы упираетесь в очень низкие рабочие ISO фотоаппарата и слабый динамический диапазон. Разочарование, не так ли?
При съёмке интерьеров далеко не всегда возможно пользоваться штативом. Немало кадров я делал с рук (это касается кладовок, ванных комнат и прочих небольших и тёмных пространств). Panasonic GH5 может отчасти компенсировать это внутренним стабилизатором. Но качество картинки в плане детализации и динамического диапазона не идёт ни в какое сравнение с полным кадром. Как выразился один знакомый фотограф, GH5 делает фото средние по качеству между фотоаппаратом и телефоном.
Интерьерное фото с высоким ISO на 5D mark III на 14мм f2.8 и ISO 4000:
Кстати, интересной особенностью системы микро 4/3 является коррекция геометрических и других искажений объектива процессором фотоаппарата в автоматическом режиме. Даже в raw формате. С одной стороны, это удобно. А с другой, я лично заметил, что фотоаппарат очень сильно обрабатывает изображения. То, что он делает с кожей при съёмке в jpg — ужас. Цвет неприятный и неестественный, текстура теряется и размывается. В этой технике явно очень много наворотов. Даже слишком.
Предметная фотосъёмка
Очень интересная функция автоматического брекетинга по фокусу. Мне это очень понравилось. В принципе, для предметки этот фотоаппарат можно использовать. Но, опять же, по уровню детализации, резкости и разрешению он сильно уступает полному кадру. Если вы снимаете для интернета — ок. Для печати пойдёт с большой натяжкой.
Непрофессиональный — не значит плохой. Эта камера будет очень интересной широкому кругу фотолюбителей. Она компактная, снимает явно лучше телефона и имеет массу интересных функций. Думаю, проблема в том, что она рассчитана на западных фотолюбителей, способных легко потратить 2 тысячи долларов + объективы на камеру для развлечения. На нашем рынке этот ценовой сегмент явно не рассчитан на широкий круг покупателей.
Об объективах
Есть масса видео на Youtube по поводу фотографии на Panasonic GH5. Вкратце, все хвалят и все в восторге. Мне интересно, им платят или они сами не хотят видеть очевидного? Вот здесь в течении 26 минут мужик сравнивает бок о бок объективы Canon и Panasonic исходя из их веса и цены. Как колбасу на прилавке. В итоге выходит, что на 10 000$ накупить техники Панасоник можно больше, чем Кенон. Колбасы тоже можно больше купить, но снимать она хорошо не будет. Я согласен, в линейке Панаса есть много очень хороших объективов. Тот же Summilux 15mm f1.7 — замечательный объектив, бесспорно. Только вот размер матрицы фотоаппарата вносит большие ограничения на качество получаемого изображения.
Инвестировать большие деньги ради фотосъёмки на системе микро 4:3 я считаю бессмысленным.
О функционале
+100500 функций , заложенных в эту камеру, меня оставляют равнодушным, когда я вижу нерабочее ISO 1600, неприятное боке и посредственную цветопередачу. Мне не нужна съёмка со скоростью 30/60 кадров в секунду. Таймлапсы можно снимать на любой фотоаппарат с помощью тросика за 15$. Да и в принципе, для реальных нужд нет потребности в большом количестве наворотов. Они нужны для того, чтобы продавать такие девайсы фотолюбителям.
Ответ на вопрос: подойдёт ли GH5 для фото+видео как единственная камера?
Скорее нет, чем да. В наших реалиях очень многие люди занимаются одновременно фотографией и видеосъёмкой. При чём услуги фотографа обычно более популярны. Если вы, к примеру, снимаете фото/видео 50/50, я бы точно не брал GH5. Если вы на 80-90% снимаете видео, но иногда приходится сделать какие-то фотографии, тогда можно рассматривать эту камеру как комбинированную.
Напомню, я привычно для себя говорю о профессиональном использовании. Если вы фоткаете и снимаете видео просто так, не за деньги, можете брать Panasonic GH5 для фото и видео и всё будет ОК.
Подведём итоги
В целом, как я и писал в конце главного обзора, камера Panasonic GH5 оправдывает свою цену для видео, но вот для фотографии или комбинированной съёмки (фото+видео) я бы её не рассматривал. GH5 — фотоаппарат не для фотографов. Это — фотоаппарат для видеографов.
Повторюсь, я сравниваю по всей строгости с полным кадром, потому что эти камеры стоят одни и те же деньги. Можно было бы сказать, что это несравнимые вещи, если бы фотоаппараты на системе микро 4/3 (не только Панасоник) стоили бы в два раза дешевле полнокадровых зеркалок. Тогда, конечно, допустимы скидки на качество изображения в связи с размером матрицы. Но цены ведь на том же уровне. Так что я совершенно не понимаю, как можно воспринимать такие фотоаппараты серьёзно. А когда превозносятся их преимущества в небольших размерах и весе, так это из другой оперы. Хотите носить камеру везде с собой и не уставать от неё? Нужен лёгкий и компактный фотоаппарат в путешествие? Такие фразы явно говорят о направленности на любительский рынок.
Так или иначе, клиент платит за результат, а не за процесс. В случае с репортажом, результат напрямую зависит от количества часов, проведённым фотографом на мероприятии. Когда же речь заходит о постановочной работе с неодушевлёнными предметами, всё полностью зависит от фотографа. Если бы, скажем, предметная фотография оплачивалась почасово, некоторые фотографы просто намерянно затягивали бы время для увеличения стоимости их услуг. Но это неправильно, ведь оплата должна производится за результат. Поэтому и существуют различные формы тарификации услуг профессионального фотографа.
