Объектив Canon EF 35mm f2 IS USM — как ни странно, не очень популярен и обзоров о нём относительно немного. Думаю, немалую роль в этом сыграла компания Sigma с обширной рекламой и PR поддержкой своей модели Sigma 35 1.4 ART. Я более пол пользовался Сигмой, но недавно все-таки решил приобрести родную оптику от Canon. И был настолько счастлив, что продал столь разрекламированную Сигму уже через 2 дня (спрос на неё очень велик — да здравствует реклама). В этой статье я опишу достоинства и недостатки обоих моделей, а также почему я остановил свой выбор именно на Canon.

Изначально я планировал обзор исключительно Canon 35 f2 IS USM, но ввиду такой популярности Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM её нельзя тут обойти стороной.

Преимущества Canon 35 f2:

• компактный и легкий
• очень резкий
• нет виньетирования, т.к. с родным объективом в 5D mark II и mark III работает коррекция периферийного освещения
• более быстрый и точный автофокус
• на 250 долларов дешевле

Преимущества Sigma 35 f1.4:

• дырка 1.4 и шикарное боке
• такой же очень резкий
• в комплекте бленда и чехольчик (на ибее долларов за 5 к Кенону можно докупить и то и другое)
• внешне солидный корпус

 

А теперь зайду издалека. Для чего нужен фикс 35мм? Это — объектив на все случаи жизни. Он нужен для: свадебной съемки (ЗАГС, ресторан, групповые фото), съемки дней рождений, крестин, детских празников, репортажей в ночных клубах и т.д. Также 35мм вполне годится для путешествий, съемки пейзажей, архитектуры и т.д.

2 важных вопроса:

1) где из этого всего нужна дырка 1.4?

2) где в таких сюжетах рассматривать боке?

Диафрагма 1.4 на 35 мм используется крайне редко. Для меня это в первую очередь — репортажный объектив для работы с группами людей. А их нельзя снимать на открытой диафрагме, иначе, к примеру, жених будет в фокусе, а невеста поплывет или наоборот. Когда много людей, работать реально на диафрагмах f2.8-f4. В ситуациях, когда не хватает света, надо: а) повышать ИСО б) использовать вспышку.  Что касается этих двух объективов, диафрагма f1.4 по сравнению с f2 все равно не спасет, если в помещении действительно темно.

Боке. Да, у Сигмы оно шикарное. Даже на одинаковых с Кеноном диафрагмах. Круги в зоне нерезкости у Сигмы идеально ровные на всех значениях диафрагм — что мне очень понравилось. Кенон уступает в плане боке. Вот видео для сравнения:

Только вот любоваться этим боке практически негде, т.к. это не портретный объектив. Можно конечно снять одного человека на полностью открытой диафрагме с близкого расстояния, фон будет шикарно размыт, а вот пропорции лица будут не те. Единственный сюжет, где боке актуально для 35мм в моей профессиональной практике: съемка свадебных колец крупным планом.

На Canon 35mm f2 IS — размытие тоже отличное.

Если смотреть на одном и том же изображении (как на видео), и очень присматриваться — да, Сигма лучше размывает задний план. И мягче и сильнее и т.д. Но, если брать фото из практики, то отличия в глаза не бросаются.

У Canon EF 35mm f2 IS USM меньше дистанция фокусировки, что позволяет снимать крупнее и, таким образом, увеличить эффект размытия. Ещё примеры боке на Canon:

Боке у Кенона с макро кольцом.

 

Что ещё отличает эти 2 объектива? По сути, f1.4 — это единственное реальное преимущество Сигмы. Теперь поговорю о её недостатках, из-за которых я решился перейти на Кенон.

Первое: Сигма громоздкая и тяжелая (665грамм). Хочу заметить, речь идёт не об объективе для неспешной творческой съемки. 35мм это объектив для репортажа, который может длиться как 3 часа, так и 10-12. Куда приятней иметь легкий и компактный фикс, чем объектив приближающийся по габаритам и весу к 24-70L (950грамм). Когда я снимаю на 24-70, я понимаю, что его вес и габариты оправданы его огромной функциональностью. Это и очень широкий угол 24мм и стандартные 35мм и 50мм и портретный 70мм — этот объектив в себе сочетает практически 4 фикса. Когда на фотоаппарате Сигма 35мм, есть ощущение пушки в руках — он большой, солидный, тяжелый. Только функциональность у него такая же, как и у маленького и лёгкого (340грамм) Canon EF 35mm f/2 IS. Я лично фиксы люблю не только за картинку, но и за удобство использования. В этом плане я Сигме ставлю двойку.

Второе: Сигма даёт очень ощутимое виньетирование (от 1.4 до 2.8), которое нужно корректировать уже в Lightroom. Мне так нравятся эти каменты на форумах вроде «это же исправляется за 2 минуты двумя кликами мышки». Если у меня получается за съемку, к примеру, 500 кадров, снятых на разные объективы и с разными настройками, то мне нужно будет открывать LR, отбирать кадры снятые на Сигму и отдельно заниматься их корректировкой. Конечно, это можно сделать. Только это не 2 клика мышкой и не 2 минуты. Снимая на родной объектив я могу забыть о виньетировании, т.к. камера это исправляет в авто режиме.

Третье: автофокус. Не могу простить Сигме, когда я снимал выход жениха и невесты из ЗАГСа (их посыпали просом и мелочью) и я не получил не одного кадра из около 10, где бы они были в фокусе. Автофокус по центральной точке, их лица четко по центру кадра…Объективы от Кенона меня так не подставляли. В итоге многочасовое шаманство с бубном в LR, чтоб как то вытянуть их лица. В общем у Сигмы хороший, тихий и быстрый автофокус, но у любого USM Кенона он лучше. Для репортажа это очень важно.
Ещё об особенностях автофокуса Sigma 35 f1.4 art написано здесь.

 

Резкость.

При сравнении резкости Canon 35 и Sigma 35 лидера нет. Очень много пишут о необыкновенной резкости Сигмы на открытой. Да, это так. Только Canon 35 f2 Is USM тоже необыкновенно резкий объектив. Если на f2 он просто резкий по всему полю, на f5.6 резкость аж звенит. Если смотреть кадры с этих двух объективов вперемешку, очень сложно отличить, что где. Даже при приближении 200%.

 

Для сравнения резкости  советую посмотреть здесь. На f2 Canon чуть чуть проигрывает Сигме по углам, зато сигма проигрывает по углам на f5.6. Эти отличия можно заметить, только при большом увеличении и если их специально искать. В реальных условиях оба объектива неимоверно резкие.

Ещё один важный факт касательно Сигмы. Перед покупкой Sigma 35 1.4 art, я снимал на Canon 28mm 1.8 USM. Когда я в магазине начал делать тестовые кадры, меня неприятно удивило, что сигма более очень темное изображение на открытой (позже оказалось,что не только на открытой). Частично это конечно объяснялось сильным виньетированием. В то же время, картинка на менее светосильный Canon 28 1.8 была намного светлей в тех же условиях съемки. На практике при съемке на сигму для того, чтоб получить светлое изображение по моему вкусу, я обычно ставил +1EV. С объективами Кенон такого не наблюдалось. К примеру, Canon 85 1.8 вообще тяготеет давать более светлую картинку, чем есть на самом деле. Чисто по моим ощущениям — Сигма тёмная.

Я сознательно не упоминал о наличии стабилизатора у Canon, т.к. считаю его и без него лучшей покупкой, чем сигму. Для фотосъемки он погоды не делает. А вот для видео очень полезен, т.к. позволяет безболезненно снимать с рук.

 

О мелочах — которые я считаю неважными

Меня честно говоря, раздражает, когда в обзорах рассказывают о блендах и сумочках — это добро покупается за копейки на ибее. Сумочкой я ни разу не пользовался, все равно объектив в фотосумке находится.

Изготовление корпуса и как объектив сидит в руке…тоже очень субъективные факторы, ни на что не влияющие. Сигма выглядит очень солидно, и как я писал выше, даёт ощущение пушки в руках. Кенон куда скромнее и неприглядней — что я считаю как раз полезным фактором. Конечно, чтоб выглядеть профи, надо объектив побольше. А вот чтоб не привлекать к себе внимания (при том же качестве фотографий), лучше иметь объектив поскромнее. Кроме того, меня радует, когда я вижу одни кеноны в сумке, потому что я знаю, что они не подводят.

Прорезиненное ли кольцо фокусировки и сколько магния или пластика в сплаве корпуса объектива…это меня совершенно не волнует. У сигмы кольцо фокусировки значительно шире, немного плавнее двигается. Но и обычное кольцо фокусировки на кеноне отлично выполняет свою работу. Состав материала корпуса не устанавливал, масс спектрометр был недоступен.

Громкость автофокуса. Для любителей послушать громкость автофокуса: если находиться в абсолютно бесшумной комнате, можно услышать что кенон чуть громче(!). Ну, а если фотографировать в реальных условиях, ни там ни там звук не слышен.

Ещё один «важный» момент для тех, кому нужны понты. У Canon EF 35 f2 IS USM колечко на корпусе перед линзой такого же белого цвета, как и у дешёвых китовых объективов вроде Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 и т.д. Это совсем некруто. Ради колечка — берите эльку.

 

Резюмируя

Просмотрев массу форумов и разнообразных обзоров, складывается ощущение, что Сигма 35 арт — абсолютный лидер. Но где-то я прочитал такую славную мысль, под которой и сам подпишусь:

объектив Sigma 35mm F/1.4 DG HSM Art создан для победы в различных тестах и красивых показателей на графиках и диаграммах, но это его не делает хорошим для реальных условий.

Во всех этих тестах очень невзначай пишут о том, что он тяжелый и большой. В реальных условиях это немаловажный фактор для репортажного фикса.

Я восхищаюсь маркетингом Сигмы, т.к. она дала фотографам тот продукт, который они хотят — он дешевле Canon 35 1.4, он резкий на 1.4, он по всем тестам лучше своих конкурентов. Понять, что это не важно, можно лишь на практике, купив его. Я не говорю, что это плохой объектив. Он своеобразный. Мое мнение: кенон и только кенон.

Стоимость этих объективов:

• Купить Canon EF 35mm f2 IS
• Купить Sigma 35mm f1.4 (Canon EF)

Примеры моих старых фотографий на Canon EF 35 f2 IS USM — репортаж из Межигорья

Обзор Sigma 35 f1.4 ART

Также советую интересный обзор и сравнение Yongnuo EF 35mm f2 и Canon EF 35mm f2 USM IS. Сразу скажу, что Yongnuo 35mm f2 — это объектив из другой лиги. Он уступает как Canon, так и Sigma. Но своих денег он стоит. И почитать обзор с практическими тестами смысл имеет.

Тест Canon EF 35 mm f2.0 IS на Panasonic G7 с переходником Viltrox M2 (x0.71).

Также читайте обзор Canon EF 28mm f2.8 IS USM

Объектив Canon 135mm f2L USM  — легендарный. О нем в интернете сложно найти хоть один отрицательный отзыв. Это — высококачественный фикс из L серии от Canon. Уже одно только красное колечко перед передней линзой делает из него предмет гордости или вожделения. Я не являюсь счастливым обладателем этого объектива. Я им пользовался несколько раз и успел для себя за это время составить о нем некоторое впечатление.

Мой основной портретный объектив — Canon Ef 85mm 1.8 USM, поэтому сравнивать этот объектив буду с ним. В интернете об этих двух моделях везде пишут, что сравнение неуместно. Мол, 85 1.8 — фикс средней ценовой категории, а 135 f2L — стекло совсем другого класса. Я с этим не соглашусь. Я недаром начал эту статью с упоминания всеми обожаемого красного колечка. Я не считаю целесообразным переплачивать за 135 f2. Почему?

Картинку, которую дает 135мм, далеко не всегда можно отличить от 85мм. Он чуть сильнее размывает задний план. Даёт чуть большую компрессию пространства. Он чуть резче. Все дело в этом «чуть». Ниже я приведу примеры фото на оба эти объектива.

Меня сбивают с толку особенно последние 2 кадра.

Я могу понять восторженные отзывы людей, которые купили 135mm f2L, а до этого пользовались лишь китовым объективом, или же бюджетным 50мм f1.8. Важный момент — что с чем сравнивать. Есть хорошо ощутимый скачек в качестве при смене китового 18-55мм f3.5-5.6 на 24-70мм f2.8L, так же как и с 70-200 f4L на 85мм f1.8. Но между 85 f1.8 и 135 f2 такого скачка нет, что бы ни писали в интернете.

Касательно Canon EF 135mm f2L всегда пишут о его феноменальной резкости и цветопередаче. Да, это так. Но у 85мм они тоже на высоте. Просматривая подряд фото на 135мм и на 85мм, нужно напрячься, чтоб отличить, где что. Этим в принципе всё сказано.

Какие преимущества 135мм?

135L точно ловит экспозицию. У 85мм иногда бывают пересветы (лечится установкой -1 EV).

Отсутствие хроматических аберраций. При съемке портретов они и так никогда не проявляются.

Лучшая цветопередача. Да, но заметить разницу можно не всегда и не на каждом снимке. 85мм также дает шикарную картинку.

Резкость. Если 85мм очень резкий объектив, то 135мм феноменально резкий. Точность проработки деталей попиксельная. Насколько это важно для портретного объектива? Риторический вопрос. Примеры фото: на 135мм и на 85мм.

Скорость автофокуса. 135мм очень быстро и точно фокусируется. Быстрее ли он, чем 85мм?  Сказать не могу. Я разницы не заметил.

Дистанция фокусировки. Это бесспорное преимущество этого объектива, которое меня очень порадовало. При большем фокусном расстоянии, чем у 85мм, этот объектив может фокусироваться практически с того же расстояния (0,9метра). Это удобно.

Совмещение 135мм и диафрагмы f2. Телевик с такой диафрагмой — находка для съемок спортивных мероприятий в помещении. Например, 200мм f2 уже стоит невменяемых денег. А разница между 2 и 2.8 очень существенна в условиях плохой освещенности.

Идеальное качество картинки на открытой диафрагме. От любого хорошего фикса это ожидается по умолчанию.

Недостатки объектива 135мм

Цена — самый главный недостаток. Счастливые обладатели этого объектива всюду пишут, что это небольшие деньги за такое сказочное стекло. Я с ними готов поспорить. Соотношение цена/качество идеально у Canon 85 1.8.

Это — не самый тяжелый объектив (708г). Тут все зависит от специфики работы. Моя специфика состоит в том, что мне приходится очень много ходить в процессе съемок. Каждые дополнительные 100 грамм для меня чувствительны. Я бы это сравнил с хоккеем. Профессиональные хоккеисты пользуются самыми легкими клюшками. Разница в 50грамм для них критична и они её сразу чувствуют. Это моё мнение, ведь кого-то устраивает таскаться и с 70-200 2.8.

Габариты. Это также и не самый громоздкий объектив. Но в сумке он занимает значительно больше места, чем 85мм. А с бледной его длина достигает около 20см. Если у меня есть выбор получить то же качество, имея более компактный аналог, я предпочту компактность.

Менее удобное фокусное расстояние. Понятно, что на 135мм не поснимаешь в помещении. Но и на улице с ним работать менее удобно, чем с 85мм. Казалось бы — просто сделать несколько шагов назад по сравнению с 85мм. Эти несколько шагов уже создают между вами и моделью расстояние метров 4-5. В плане общения это ещё не вызывает трудностей. Трудность в посторонних людях.  Я много снимаю в городских парках. Когда я снимаю на 85мм, нас с моделью обходят за спиной. С 135мм мы вдвоем занимаем уже больше места, соответственно, посторонние пешеходы уже нас не обходят, а идут между мной и моделью. Естественно, это мешает съемке. Ещё 135мм требует более коротких выдержек по сравнению с 85мм. С непривычки я получил несколько смазанных кадров на 1/100, хотя на 85мм так снимать не проблемно. Это дело навыка, так же как и построение композиции с этим фокусным расстоянием — к каждому фокусному нужно привыкнуть.

На прикрытых диафрагмах боке приобретает вид многоугольников (пример).

Сравнение размытия заднего плана на Юпитер 37А 135мм f3.5 и Canon 135mm f2L

 

Подводя итог

Canon EF 135mm f2L USM — замечательный объектив. Он имеет отличные оптические свойства и  даёт возможность снимать прекрасные портреты. Этот объектив позволяет снимать спортивные мероприятия на небольшом расстоянии. Но все же это — фикс на 135мм, что  значит, что сфера его применения все же ограничена. 85мм — более универсальное фокусное расстояние, а объектив Canon EF 85mm f1.8 USM даст сопоставимое качество по меньшей цене. Разницу в картинке смогут оценить лишь фотографы. Оценит ли клиент это разницу — большой вопрос.

Как и с любым объективом, перед покупкой, нужно понимать, для чего он вам нужен. Поэтому сказать — хуже ли он или лучше 85мм, и стоит ли своих денег, я не могу. Возьмите в аренду, попробуйте и всё для себя поймёте.

Также смотрите видео-обзор Canon EF 70-200 f4L IS USM против Canon EF 135mm f2L USM:

В продолжение: Обзор Canon EF 135mm f2L USM. Часть 2

---

Начну с того, что я горжусь отечественным производителем. Приятно держать в руках этот объектив киевского производства! Он производился на киевском заводе Арсенал в качестве штатного объектива к зеркальным фотоаппаратам «Киев-17», «Киев-19», «Киев-20».

Объектив Гелиос-81Н (или ARSAT H 2/50) имеет байонет типа Н (то же самое, что и Nikon F). Это значит, что его можно без переходника одевать на современные тушки от Никона. Но , так как у меня фотоаппарат Canon, я купил переходник (стоимостью в половину этого объектива). На фото справа — объектив с одетым переходником. К слову, установка переходника не мешает фокусировке на бесконечность, как это иногда бывает в таких случаях. Мало того, благодаря чипу, возможна съёмка в режиме Av и работает подтверждение фокусировки (очень удобно).

Объектив очень порадовал. Чем? Первые ощущения — его приятно держать в руках. Он очень компактный и в то же время ощущается солидно из-за металлического корпуса.

Во-вторых, конечно, же качество изображения. Несмотря на то, что я приобрел экземпляр с царапинами, он резкий по всему полю начиная с открытой и дает контрастную картинку с высоким разрешением. Пример изображения в полном разрешении.

Фокусировка

К ручной фокусировке нужно привыкнуть. Снимать движущихся людей крайне сложно. Эти два фактора увеличивают количества брака. Даже используя фокусировку через live view, можно получить не резкие кадры. Это — объектив для вдумчивой творческой съемки. Не для репортажа — это точно. На него легко снимать пейзажи — фокусировка в таком случае не нужна в принципе. Он компактен, его можно брать в путешествие. Но даже на художественной модельной фотосессии в ручной фокусировке есть недостатки. Бывает, просто упускаешь интересные моменты за счет длительного процесса фокусировки. Должен упомянуть, что кольцо фокусировки имеет очень плавный и длинный ход. Это плюс, если нужно фокусироваться на деталях и снимать относительно неподвижный объект. Но если нужно резко сменить фокус с ближнего объекта на дальний — это будет непросто.

Ещё из недостатков: он плохо справляется с контровым изображением. С этим нужно быть осторожным.

Качество изображения

Теперь подробней о качестве изображения и боке. Собственно, из-за боке я и покупал этот объектив. Серия фотографий без обработки и с обработкой.

Боке мне напоминает конфетти — очень радует. Гуглу даже часто задают запрос «как закрутить боке на гелиосе» — что уже говорит о красоте и востребованности этого рисунка.  Это тот случай, когда можно сказать, что объектив рисует. Например, Canon 24-70 2.8L дает отличную картинку и приятное боке. Но такой художественности не даёт. Дорогущий современный зум уступает в художественности дешевому советскому объективу.

Конечно, фото на Гелиос 81Н требуют куда больше цветокоррекции, чем фото на родные объективы от Canon. Гелиос более капризный, дает намного больше мыльных фото или фото с засветами. Но те кадры, которые получаются, зачастую не уступают современным объективам по качеству и, тем более, художественности.

Сравнение с современными объективами

Ниже я приведу фото для сравнения современных фиксов от Canon и Sigma с Гелиосом 81Н. Все фото без обработки, только размер уменьшен.

Разница в цене этих объективов где-то в 25 раз. Эти кадры заставляют задуматься о том «навіщо платити більше?». Но эти фото, так сказать, вырваны из контекста. Сигма будет давать резкие, контрастные снимки в 99% случаев. В случае с Гелиосом 81Н, я бы сказал 70/30. Здесь съёмка проводилась при удачном освещении, поэтому об кадра удались. Появись тут боковой или контровый свет, Гелиос бы давал много бракованных фото с засветами (бленда к этому объективу обязательна). В следующих сравнениях с Canon будет хорошо видна разница в цветопередаче.

Кроме того, сделать этот кадр на Сигму занимает секунды 2-3. Пока я снимаю модель на Гелиос, она успевает заскучать. Я пропускаю массу эмоций на её лице, пока с Гелиосом ловлю фокус в live view. А если я буду фокусироваться без него, процент брака будет больше.

По ссылкам фоторепортажи с Майдана на Гелиос 81Н и на Sigma 35 1.4. Все фото можно посмотреть в полном размере.

Здесь сцены немного разные. Но видно главное преимущество Canon (не говоря о молниеносном и точном автофокусе) — отличная цветопередача. Все снимки на Гелиос нуждаются в существенной цветокоррекции. Фото на Canon дают контрастные, и в то же время, естественные цвета. На этих фото также видно и отличие в боке: у Canon плавное и равномерное размытие, у Гелиоса же свой фирменный рисунок. Canon также лучше прорабатывает полутона и тени.

Одна из причин, по которой я не могу полностью проводить фотосессию на Гелиос — это его цветопередача, о которой я уже писал выше. Фото однозначно нуждается в коррекции. В то время, как кадр на Canon практически готов к употреблению. Зато боке не перестает радовать. Но тут есть ещё один нюанс. Для того, чтоб снять этот портрет на 50мм, мне пришлось подойти довольно близко. На нижнем кадре видно, что нос у модели зрительно больше, чем на верхнем снимке. Тут другой ракурс, но это лишь потому, что в анфас нос получался ещё хуже — поэтому я выбрал этот угол зрения. Что я хочу сказать: на 50мм лицевые портреты снимать нехорошо. Во-первых, в силу искажений на лице (что бы там ни говорили про то, что 50мм это фокусное расстояние, которое ничего не искажает) и, во-вторых, чисто психологического фактора, когда приходится стоять с моделью нос к носу (для некоторых моделей это может быть дискомфортно). Лицевые портреты надо снимать на телевик.

Резкость у Гелиоса феноменальная, несмотря на царапины на моем экземпляре. Вот полноразмерные тестовые снимки на закрытой диафрагме (f5.6) для сравнения на Гелиос 81Н и на Canon 85mm 1.8. По деревьям в центре кадра видно, насколько хуже Гелиос справляется с контровым светом, чем Canon. По резкости же назвать победителя сложно (на полнокадровой матрице в 21мп).

Ещё раз о габаритах

В начале я упоминал о его габаритах. Остановлюсь на этом подробней. Какое-то время назад я хотел приобрести блинчик Canon EF 40mm f2.8 STM. Ради компактности, чтоб иметь объектив для путешествий. Раньше у меня были Canon 28 2.8 и Canon 28 1.8, но купив Sigma 35 1.4 я с ними попрощался. Тем самым потеряв в мобильности. С Сигмой весь день таскаться конечно можно, но не очень приятно. Это тяжелый объектив, который еще и привлекает к себе внимание из-за размеров. Он хорош для коммерческих съемок, но иногда нужен просто маленький туристический объектив для себя.

В этом плане Гелиос 81Н приходится очень кстати. Если вы никуда не спешите, гуляете, автофокусом можно и пожертвовать. Снимки не нужно отдавать клиентам, поэтому можно согласиться с определенным количеством брака. Ещё один важный фактор — держа этот объектив в руках есть ощущение того, что прикасаешься к истории. Ведь десятилетиями на них раньше снимали в СССР, это — винтаж.

Видео обзор и тесты
Новый обзор:

Старый обзор:

Подводя итог

Для чего стоит купить такой объектив? Я однозначно считаю, что его предназначение — как раз художественная съемка. Неспешная и вдумчивая. Просто брать как штатник, потому что дешёвый — я думаю — не вариант. Лучше уж родной Canon или Nikon. Автофокус всё-таки штука нужная.

Так же как и Samyang 14mm 2.8, это  — не объектив первой необходимости. В нем нужно почувствовать потребность. У меня приоритетное направление работы — художественная фотосъемка, так что необходимость и потребность в такого рода оптике я почувствовал давно. Если же кому-то нужно снимать всё подряд, то лучше обратить внимание на что-то ещё.

Этот Гелиос я сейчас беру с собой на все фотосессии. Он компактный, так что носить его в дополнение к стандартному набору не проблема. На коммерческие съемки он у меня идет в дополнение к другим фиксам. Как штатник я его могу использовать разве что для личных целей. Большая вероятность брака настораживает, поэтому полностью полагаться на него я не могу. Но, с другой стороны, есть сцены, в которых я чувствую, что мне нужен именно он. Очень удобно иметь набор из фиксов на 35мм, 50мм и 85мм. Каждый из них подходит под конкретную ситуацию.  Это довольно тонкий момент, зависящий от стиля работы и творческого видения фотографа. Кого-то может устраивать везде ходить только с 50мм, я лично раньше предпочитал 85мм, а для съемок в помещении вообще идеален 35мм.

Напоследок

Гелиос 81Н — объектив, дарующий редкое и от того ещё более приятное чувство гордости за отечественного производителя. Он даёт контрастное изображение, насыщенные и яркие цвета, интересный рисунок боке, резкий начиная с открытой диафрагмы f2, легкий и компактный, и в то же время имеет крепкий металлический корпус. Но это все же полностью мануальный объектив, что делает его прихотливым в использовании.

Обзоры других полтинников:

• Canon EF 50 mm f1.4 USM
• Sigma 50 mm f1.4 EX DG HSM

Также читайте: Зеркалки vs беззеркалки. Делюсь опытом.