Fujifilm GFX 50S — одна из немногих камер, которую мне не хотелось возвращать после теста. Она у меня пробыла неделю и был очень доволен как удобством использования, так и картинкой, которую вы получаете на сенсоре непривычно большого размера.
В моём распоряжении были объективы: широкоугольный GF 23mm f4, стандартный 45mm f2.8 и портретный 110mm f2 — так сказать, святая троица фокусных расстояний. Это полнокадровые эквиваленты 18мм, 35мм и 85мм. С таким набором можно снимать почти всё, что угодно. Споткнулся я только при предметной съёмке крупным планом в полном разрешении. Объектив GF 110мм F2 имеет ограниченное расстояние минимальной фокусировки, поэтому небольшие предметы во весь кадр на него не снимешь. В этом он также перекликается с полнокадровой 85кой. Но это уже детали.
В чём отличие среднего формата от полного кадра?
GFX 50S обладает сенсором 43.8×32.9мм, который по диагонали в 1.29 раза больше, чем полный кадр. По площади он больше на 70%. Кроп фактор к полному кадру обратный и составляет х0.79. Чтобы получить эквивалентное фокусное расстояние, вам нужно умножить среднеформатное фокусное на 0.79. Например: 45мм х 0.79 = 35.5мм. Я специально проверял со штатива в сравнении со своим полнокадровым Canon R — да, так и выходит. Но есть одно «но» — среднеформатный сенсор имеет соотношение сторон 4:3, а полнокадровый — 3:2. Поэтому, когда сравниваешь кадры с эквивалентными фокусными расстояниями, полный кадр оказывается практически таким же по ширине, а вот средний формат получает дополнительный охват по вертикали.
Хочу уточнить, что средним форматом считаются ВСЕ камеры, имеющие сенсоры больше, чем полный кадр. На плёнке это были размеры 6см на 4.5см и больше. Топовые цифровые среднеформатные камеры вроде Hasselblad P65 Plus или PhaseOne XF также могут похвастаться значительно большими сенсорами, чем у камер Fujifilm. Поэтому, некоторые неуважительно говорят про GFX, что это кропнутый и «ненастоящий» средний формат. Тем не менее, это по-прежнему среднеформатные камеры и самое главное — они доступны простым смертным без необходимости продавать свои квартиры.
Какой эффект даёт средний формат?
Сразу скажу, эффект не пропорционален стоимости. При переходе с кропа на полный кадр вы получаете больше, чем при смене полного кадра на средний формат. Суть апгрейда в том, что вы хотите максимума ЛЮБОЙ ценой. Примерно говоря, вы платите в 3 раза больше, чтобы получить прирост в 10%. Но никак иначе вы этот прирост не получите. В чём же состоит этот прирост?
- увеличение динамического диапазона
- улучшенная цветопередача
- снижение соотношения сигнал/шум при любых ISO
- более чистые высокие ISO
- повышенная детализация и микроконтраст
- меньше геометрических искажений на широких углах
- буквально совершенная родная оптика
- новые рабочие фокусные расстояния
- возможность качественно снимать при f22.
Список вроде бы длинный, но очень специфический. При всех сравнениях с полным кадром разница была очень тонкой и «на грани». Следует учитывать, что моя камера выдаёт только 30мп и не является лидером в своём классе. Если сравнивать с Nikon D850, Z7, Canon 5DsR или, скажем, Sony A7R IV, то разница будет ощущаться ещё меньше. В первую очередь, конечно, по детализации.
Но есть некоторые фундаментальные вещи, ставящие средний формат в другую лигу.
- Fujifilm GFX 50S/R опережает самый топовый полный кадр по динамическому диапазону примерно на 1.5 стопа. Это очень оценят пейзажные и интерьерные фотографы. На мой взгляд, именно средний формат выдаёт максимально приятную картинку без всякой обработки. Там не хочется тянуть тени или блики — всё уже на месте.
- Никакой полный кадр не снимет при диафрагме f22. Законы физики никто не отменял — чем меньше матрица, тем ниже порог дифракции и наоборот. Съёмка при супер-закрытых диафрагмах актуальна предметным и интерьерным фотографам.
- Качественная цветопередача и проработка полутонов — вещи, которые нельзя измерить. Существует огромное количество людей, кричащих о том, что их кропы и микра снимают не хуже полного кадра и что якобы никто не увидит разницы. Что уже говорить о разнице между ФФ и СФ…она есть, но кто способен её оценить и увидеть — это вопрос.
- Средний формат GFX 50S при своих 50 мегапикселях имеет почти чистые ISO 12 800. Я бы не акцентировал на этом внимание, т.к. при использовании такой техники фотограф уже должен понимать, как снимать на низких ISO.
- С матрицей большего размера вы будете в тех же условиях использовать большие фокусные расстояния. Объектив Fujifilm GF23mm f4 даёт то же поле зрения, что и полнокадровый 18мм. При съёмке интерьера на 23мм вы получите менее растянутые углы изображения, чем на 18мм. Но вот насколько именно? Я бы не сказал, что значительно. Разница в глаза не бросается. Её увидят только люди, тесно работающие с такими изображениями и способные подмечать мельчайшие нюансы в передаче перспективы. Оценить смогут только некоторые дизайнеры интерьеров и только некоторые узкоспециализированные фотографы недвижимости.
Я лично провёл тестовые сравнения различных фокусных расстояний на матрицах различных размеров. На эту тему на моём youtube канале есть серия видео.
Честно, при таком сравнении бок о бок разница в глаза не бросается. Сразу видна разница в разрешении и размере фото. А вот всё остальное на поверхности не лежит: даже, если сравнивать средний формат не с полным кадром, а с кропом 1.5. Но, честно говоря, я не считаю такие сравнения «в лоб» правильными.
Чтобы составить своё мнение и сделать личные выводы, нужно просто брать камеру и много на неё снимать. Главное сравнение происходит между тем, что вы видите в реальности своими глазами и тем, что потом открываете на компьютере. Поэтому никакие обзоры из интернета не могут дать вам полной картины происходящего. Даже, если вы скачаете исходники и покрутите raw-файлы, этого мало. Нужно своими руками сделать фото, видеть реальность и видеть цифровое изображение. Только так создаётся правильное ощущение от возможностей камеры. И я от среднего формата GFX 50S в восторге.
Ещё интересные сравнения с топовыми полнокадровыми фотоаппаратами:
В следующей статье я поделюсь мнением, кому надо такое чудо, а кому — нет.
