Если вы намерены хорошо работать со светом, без светоформирующих насадок не обойтись. В этой статье мы поговорим о разновидностях насадок, формирующих мягкий свет. Это:
софтбоксы
стрипбоксы
октабоксы
параболические октабоксы
зонты-софтбоксы
сферические софтбоксы
Что такое софтбокс?
Любой софтбокс независимо от формы состоит из каркаса из спиц и чёрной ткани. Внутри располагается внутренний рассеиватель, а снаружи — внешний рассеиватель.
Задача такой конструкции — смягчать световой поток источника освещения.
Оптимальный размер софтбокса/октабокса
Выбор размера софтбокса зависит от следующих параметров:
1) На какой прибор вы будете него надевать.
Существуют ручные софтбоксы для использования с выносной вспышкой. Там оптимальный диаметр 55-65см.
Для студийных софтбоксов/октабоксов стандартная диагональ 90-120см.
2) Мощность источника.
Для импульсного света это не так актуально, т.к. у такого света есть хороший запас по мощности.
Для постоянного света стоит иметь ввиду, что если у вас маломощный моноблок на 60вт, то не стоит брать октабоксы более 90см. Источники на 150вт и более дают большую свободу выбора.
Если вы хотите снимать человека по пояс, то будет достаточно и небольшого рассеивателя до 90см. Для работы в полный рост желательно брать диффузоры на 120см.
Форма и назначение
Форма софтбокса влияет в первую очередь на ширину и характер светового потока. Также от типа софтбока будет зависеть характер бликов в глазах модели.
Софтбокс — один из самых стандартных и универсальных рассеивателей. Годится для широкого круга задач. Даёт широкий пучок света. За счёт прямоугольной формы даёт возможность управлять световым потоком по краям. Как правило, используются для рисующего света.
Стрипбоксы — те же софтбоксы, но имеют вытянутую форму. Стрипбоксы дают более узкий и ещё более управляемый поток света. Удобны для схем с моделирующим/контровым светом, но также могут использоваться и как рисующие.
Октабокс — имеет круглую форму, что даёт равномерный световой поток по краям. Универсальные рассеиватели наряду с софтбоксами. Используются в первую очередь для рисующего и заполняющего света.
Параболический октабокс — продвинутый вариант октабокса. Имеет более глубокую форму и больше рёбер жёсткости. Такая форма позволяет создавать более глубокое, объемное и в тоже время направленное освещение. Использование аналогично октабоксу. Часто применяются в бьюти-съёмках.
Зонты-софтбоксы — отличаются от предыдущих насадок своим строением. Сделаны из раскладывающегося зонта на отражение. Удобны за счёт компактности и простоты в сборке и переноске. По световому потоку похожи на октабоксы.
Сферические софтбоксы — это более специфический тип рассеивателя, т.к. не даёт управляемого потока света. Сферический софтбокс равномерно рассеивает мягкий свет, создавая мягкое и объёмное заполнение снимаемой сцены. Имитирует свет солнца в облачную погоду. Также их называют волшебными фонарями (magic lantern).
О портативности
Стандартный софтбокс/октабокс довольно обременительно собирать, разбирать. Обычно ими пользуются в своих студиях и особо не транспортируют. Также существуют студийные софтбоксы с упрощённым механизмом сборки. Такие модели, как правило, более дорогие ввиду специфической конструкции.
Лично мой выход из ситуации, когда нужно провести съёмку со студийным освещением на выезде, — зонты-софтбоксы на отражение. Они относительно недорогие и удобные в транспортировке, сборке. По характеру освещения они немного уступают классическим октабоксам, но эта разница для многих задач некритична.
Зонты-софтбоксы на просвет по характеру освещения ближе всего к сферическим софтбоксам, а это — не очень управляемые и специфические рефлекторы. Поэтому не могу их массово рекомендовать.
Какой софтбокс купить?
Это неоднозначный и сложный вопрос, всё зависит от того, где и как применять такую насадку. Самые универсальные студийные варианты — софтбоксы 90 на 120см и октабоксы с диаметром 90см. Также как и со вспышками, я рекомендую софтбоксы Godox ввиду оптимального соотношения цена/качество.
В комплекте к софтбоксам могут идти соты. Лучше всегда брать полный набор с сотами. Они позволяют более точно направлять свет. При ряде задач соты просто незаменимы.
Стандартное крепление для студийных софтбоксов — байонет Bowens-mount. Но также сущестуют байонеты от ProFoto и другие.
Описать все свойства софтбоксов в одной статье просто невозможно. Для понимания, как это всё работает, нужно много практики и времени. Ниже вы можете ознакомиться с моим видео на тему освещения.
Скорее всего вы попали на эту страницу после поиска Эффекта Бычка в гугле или ютюбе.
Наиболее ёмко и доходчиво раскрыл тему Борзый Олегас на своём симпозиуме:
Если копнуть глубже, термин возник не на пустом месте.
Чтобы разобраться в ситуации, нужно изучить этимологию данного термина.
Этимология Эффекта Бычка
У владельцев некоторых компактных камер нередко возникает ощущение недостатка профессионализма и крутости ввиду неубедительных габаритов их фотографических причиндалов. Для того, чтобы компенсировать недостающий размер некоторые адепты микры 4/3 прибегают к различным ухищрениям вроде навешивания бесполезных мониторов, микрофонов, светильников и прочей ерунды для того, чтобы их инструмент выглядел больше, внушительней и солиднее. Когда на камеру навешено достаточно много, вот тогда как раз и достигается Эффект Бычка.
Как расшифровывается термин «Эффект Бычка»?
Дословно это означает эффект Большой Чёрной Камеры. Для удобства произношения словосочетание Большая Чёрная Камера было фонетически редуцировано до БыЧКа.
Существует два типа данного эффекта исходя из его генезиса:
Врождённый. Это самая благородная разновидность Эффекта Бычка. В данном случае эффект наблюдается сразу же — то бишь прямо сразу из коробки. На практике такой эффект проявляет себя сразу же после доставания камеры/объектива из коробки — вы и все окружающие сразу видите ощущаете Эффект Бычка и понимаете, что всё серьёзно, тут не до шуток. Такая техника моментально характеризует вас как профессионала. Ведь профессионал не может ходить с неубедительно маленьким инструментом. Данный тип Эффекта Бычка максимально истинный. Он раскрывает себя неin vitro с искусственными добавками, а in коробка — он сразу даёт о себе знать прямо из коробки.
Приобретённый. Таким Эффектом Бычка приходится довольствоваться тем, у кого фотографический инструмент неубедительно маленький. Тонкий/короткий объектив, тушка менее 800гр весом и т.д. В этом случае, для того, чтобы вас воспринимали как серьёзного профессионала придётся купить риг, рукоятку, монитор, бленду, компендиум, микрофон (можно два), рекордер и всё это нахлобучить друг на друга. Когда вы ощутите, что размеры вашей камеры достаточно профессиональные, можете успокоиться, т.к. вы добились Приобретённого Эффекта Бычка.
Плюсы и минусы Эффекта Бычка
Очевидный плюс — когда у вас ярко выраженный Эффект Бычка, вас сразу же будут воспринимать как серьёзного профессионального фотографа/кинодела. Это собственно и есть то, ради чего стремятся к приобретённому Эффекту Бычка.
Минус — если вы фотолюбитель, то большая камера будет привлекать ненужное внимание посторонних людей.
Тема фотографического Эффекта Бычка раскрыта в этом видео (начиная с 43 минуты):
В этой статье я решил систематизировать доводы фанатов уже мёртвой системы микра 4/3. Все эти тезисы довольно шаблонные и повторяющиеся. Их уже можно рассматривать как мемчики.
Реальная ситуация такова, что существует некоторое ограниченно количество людей, когда-то накупивших себе фотоаппараты Olympus. Главным образом речь будет об Olympus, т.к. Panasonic это больше про видео. Моя главная критика микры в том, что она мало годится для фотосъёмки на фоне конкурентов.
Владельцы Олимпусов в интернете только и занимаются как бесконечными оправданиями своих приобретений. Ведь продать это барахло невыгодно и затруднительно, а честно признаться в бессмысленности микры 4/3 не позволяет ЧСВ, — так и рождаются следующие мемы.
Зачастую в этих тезисах берётся за основу правильная идея, но делаются ложные выводы. Это по сути — подмена понятий или софистика.
Я часто буду ссылаться на эту статью, где подробно сравнил беззеркалки на кропе и на микре 4/3 по всем возможным параметрам. Самые основные — качество изображения, вес и компактность.
Все эти шаблонные тезисы я разделил на две группы — про творчество и про технику. Забавно, что про технику все равно вышло больше.
Все шаблонные отговорки про микру воплотил в себя Тот Самый Вася, который невероятно круто на неё снимет:
Творческие «преимущества» Микры 4/3
В фотографии главное — сюжет и идея. Не важно, на что снимать.
Начало правильное. Я бы упростил этот тезис: для красивой фотографии на первом месте — объект съёмки, а потом всё остальное.
Если вы фотографируете красивую модель с хорошим освещением, это будет выглядеть круто на любую камеру. И наоборот, унылый выкуп в разрисованном подъезде не спасёт никакой топовый средний формат. Но такая позиция в своём максимуме приведёт нас к мобильной фотографии на телефон. Тогда вообще не нужно с собой фотоаппарат носить, если не важно, на что снимать.
Если вы уже покупаете фотоаппарат, то так или иначе к нему будут предъявлены некоторые технические требования. А вот в категории фотоаппаратов микра 4/3 — это просто недоразумение без реальных преимуществ. Очередное свидетельство тому — сравнение микры против кропа.
Главное — прямые руки. Не важно на что снимать.
Прямые руки — бесспорно главное. Никакой средний формат не исправит дурное желание поснимать с рук пейзаж на высоких ISO. И никакой матричный стаб не спасёт в такой ситуации. Хотя, адепты микры в него свято верят.
В этом тезисе правильно только начальное утверждение. Дело в том, что руки — это константа и данность. У кого-то они прямые, у кого-то кривые, — с этим ничего не поделаешь. В эти руки, так или иначе, нужно взять камеру. А если мы уже выбираем камеру, то покупать фуфло на микре 4/3 нет смысла. Или уже снимайте на телефон, раз техника настолько не важна для вас.
Фотография — не про рассматривание пикселей при 200% приближении.
И да и нет. Тут опять же идёт отсылка к творческой составляющей, что главное — руки, идея, объект съёмки, освещение и так далее. С одной стороны — да, это верно. Но с другой стороны, мы живём в век технологий. Сейчас не эра плёночной фотографии. Раньше мыльные снимки, могли восприниматься нормально, т.к. других не было. Требования были другие и восприятие другое. Всё меняется.
Плюс, для многих людей с фотоаппаратами (если не для большинства) рассматривание пикселей приносит немало удовольствия. Так зачем себе в нём отказывать? Микра такой возможности не даёт, хотя стоит аналогично нормальным цифровым фотоаппаратам.
Иными словами, если вы уже тратите деньги на камеру, то она должна что-то уметь. А этот довод — очередное оправдание тех, кто сидит с уже купленным барахлом на микре и не знает что с ним делать. Остаётся только бесконечно оправдываться.
ISO и боке — не главное.
Если камеры на микре чего-то не умеют, то проще от этого просто отказаться. Да, ISO и боке — не главное. Но отказываться от них тоже глупо, тем более, что вам ничего адекватного взамен не дают. Хотя, нет. Всё же дают: веру в того самого Васю.
Вон тот Вася круто снимает на микру.
Не даром было сказано — да не сотвори себе кумира. Но людям так проще. Если вон тот человек с фотоаппаратом Olympus делает крутые фотки, значит на эти камеры можно круто снимать. Забавно, что из этого делаются весьма противоречивые выводы:
именно на Olympus можно так круто снимать, и тот Вася это доказал;
не важно, на что снимать. Главное — стремиться быть похожим на того Васю. А он ходит с камерой Olympus, значит надо её купить.
Оба тезиса свидетельствуют о несамостоятельности и ограниченности мышления. Самый главный контраргумент — вы не тот Вася. Да, он крутой. Да, он умеет многое. Да, у него хорошие фотки и мы даже спорить с этим не будем. Но при чём тут вы и при чём тут Olympus?:) Самое смешное, что такие амбассадоры нередко пользуются камерами других брендов, просто не афишируют этого.
Мне нравится, как снимает моя камера.
Самый честный аргумент. Хотя нередко люди просто не могут себе признаться в том, что ошиблись в выборе и проще успокаивать себя таким образом. С технической точки зрения микра 4/3 проигрывает чему-угодно на рынке с хоть немного большим размером матрицы.
Технические «преимущества» Микры 4/3
С творчеством покончили, теперь перейдём к махровому фотодрочу.
На микре самый большой ассортимент объективов.
Парк оптики Olympus насчитывает сотни объективов. Это правда. Только тоже самое можно сказать и про Canon, Nikon. И что с того? Это произносится так безапелляционно, как будто все эти объективы нужно сразу таскать с собой и это критически важно, что их МНОГО. Есть разница, что у одного бренда их 300 штук, у другого 400? Широчайший выбор есть везде.
А настоящая причина в том, что это бездумное повторение рекламного послания (месседжа). Аргумент из серии — мне в рекламе рассказали, что это круто и я буду это повторять.
На микре самые дешёвые объективы.
Апелляция к нищебродству — популярный аргумент в наших краях. Но аргумент на самом деле очень слабый. Признаемся честно, дешёвые вещи (объективы или что угодно) это, как правило, — некачественные вещи. Чем тут хвастаться?
Копеечный объектив 150мм на микре — это никак не полнокадровый телевик 300мм (как их любят сравнивать). От того, что он стоит три копейки, он не становится полноценным телевиком. Да и даже в этом сегменте копеечный кроп объектив с 200мм снимает лучше в силу большего размера матрицы у камеры.
На микре — самые крутые объективы. Они лучше, чем у других.
Первое, что приходит в голову — в чём лучше? Одни начинают петь песни о непревзойдённых оптических качествах, другие — о непревзойдённой компактности.
Во-первых, эти «непревзойдённые» объективы уже ни разу не дешёвые (что противоречит предыдущему пункту) и они ни разу не лёгкие. Разговор о компактности актуален, пока вы покупаете туда нечто дешёвое и пластиковое.
Во-вторых, касательно оптических качеств. Не буду спорить, там конечно есть хорошая оптика. Только даже такая оптика не расширит маленький динамический диапазон камер на микре и не добавит полутонов и цветовой охват. Покупка топовой оптики на микру — как прицепить колёса от феррари на жигули. Колёса крутые, но мотор все равно не тянет.
В-третьих, тезис о «лучше, чем у других» — откровенно рекламный и наивный. Сейчас у ВСЕХ производителей есть предостаточно крутые объективы.
На микре самые компактные телевики.
Спорно. Когда сравнивают разные модели оптики на разных системах, производители любят сопоставлять несопоставимое. Например 150мм f2.8 на микре и 300мм f2.8 на полном кадре. Это абсолютно разные вещи. Поле зрения похожее, но то, что вы увидите на фотографии, будет кардинально отличаться. Но для человека, смотрящего рекламу, это можно преподнести как аналоги. При такой некорректной аналогии, конечно объектив 150мм будет значительно меньше объектива на 300мм.
В целом, конечно объективы на микру компактные. Но они мало выигрывают по габаритам и весу у похожей кроп-оптики. А вот по картинке сливают основательно. Микра по компактности смотрелась выигрышно лет 10 назад, в эру зеркалок. Сейчас и на полный кадр уже есть широкий выбор компактной оптики. В категории супер-телевиков, это Canon RF 600mm f11 и Canon RF 800mm f11.
Нельзя вечно гнаться за размером сенсора. Всё относительно. Полный кадр — кроп от среднего формата, а средний формат Fujifilm — кроп от плёночных средних форматов. Всё это не имеет смысла, потому что гонка бесконечна. Сенсор не важен.
Этот аргумент из серии болтологии. Давайте уведём разговор в сферу абстрактного, чтобы отвлечься от сути. Суть в том, что при тех же габаритах, весе и цене, кроп-камеры являются гораздо лучшим выбором.
Кроп APS-C только на несколько процентов больше, чем микра 4/3. Разница вообще не существенна. Дальше приводятся цифры в длине диагоналей матриц.
Это я бы назвал «оправдательным теоретизированием«. На картинку на практике смотреть на будем, поговорим о цифрах, чтобы оправдать когда-то купленное барахло. Для тех же, у кого есть глаза, разница между кропом и микрой очевидна.
Микра 4/3 — разновидность кроп камер, это одно и то же.
Аналог предыдущего пункта.
На микре крутые цвета
Они специфические. В целом, фото на те же Олимпусы отличаются яркостью, насыщенностью и чистотой цветопередачи. Под чистотой я подразумеваю, что небо будет исключительно голубое с минимумом оттенков, и трава чисто зелёной без разграничений на полутона. Это похоже на цвета из мультфильмов — они яркие, чистые и насыщенные. Но в то же время сильно упрощённые. Для пейзажной фотографии — это беда-печаль (как и низкое разрешение таких камер). С другой стороны, я понимаю, чем людям нравятся такие фото.
Если вам не с чем сравнивать, то фото на микру выглядят привлекательно. Плюс, эти камеры имеют свойство снимать со слегка поднятой экспозицией, что делает необработанные фото сразу же светлыми и позитивными. Минус этого — зачастую выбитые яркие зоны.
По цвету и свету видно, что система рассчитана на нетребовательных фото-любителей. Если вы возьмете в руки микру, кроп и полный кадр и поснимаете на них пейзажи в разную погоду, увидите большие отличия. Но для этого нужно самостоятельно проделать такой эксперимент. Тесты в интернете не дают тех ощущений, как самостоятельно сделанные кадры. У большинства людей такой возможности нет, поэтому они просто нахваливают то, что имеют.
У микры непревзойдённый функционал и развитая вычислительная фотография.
Тут упоминают про live-composite, брекетинг, стекинг и так далее. Всё это круто звучало всё те же лет 10 назад, когда альтернативой были только зеркалки с довольно куцым функционалом. И то все эти свистелки-пукалки в камерах Olympus аналогичны фильтрам в инстаграме — поиграться и забыть.
Если вы ставите перед собой какую-то конкретную цель, то её можно достичь и на те старые зеркалки. У современных же камер от других брендов тоже есть куча цифровых наворотов, вроде тех же плёночных профилей Fujifilm и прочего. В своём обзоре Canon 90D я нашёл там и программный тилт-шифт и арт-фильтры и кучу другой лабуды. Сейчас это всё неуникально.
Камеры Olympus — лучшие для путешествий, т.к. пыле-влагозащищённые и маленькие и компактные.
Про компактность я уже писал. Возьмите кроп-беззеркалку и будет та же самая компактность с лучшим качеством изображения.
Про пылевлагозащиту тему обширная. Я лично не считаю, что фотоаппарат — это устройство, которое надо мочить в воде и вазюкать в грязи. Для подводной съёмки для любых камер есть специальные боксы. Если вы снимаете на земле, то любую камеру (даже с кучей защит) мочить НЕ рекомендуется.
Тем не менее, на рынке ещё есть Pentax, который ещё больше хвастается этой пыле-влагозащитой. На практике, и камеры Nikon/Canon тоже могут снимать в широком спектре климатических условий. Недолго выдерживают только убогие Sony, но это и так понятно.
На микре во всех камерах есть пяти-осевая матричная стабилизация.
Матричной стабилизацией всем активно прожужжали уши Sony, Panasonic, Olympus. Они были пионерами маркетинговой кампании по продвижению святого матричного стаба, без которого якобы фотки не резкие, а видео всегда дрожит. Сейчас я уже понимаю, что эта информационная кампания была целиком и полностью рассчитана на новичков. Потому как люди с прямыми руками (о которых говорилось в начале статьи), знают о существовании штатива и других способов стабилизации.
На практике выясняется, что у разных камер этот Божественный матричный стаб работает по-разному. На микре он вроде как бы один из лучших. И да, но только на топовых моделях. А вот на всех остальных эта функция работает иногда даже хуже, чем оптическая стабилизация в объективе.
В целом, эта функция приятная, но кардинально ничего не меняет и уж точно не компенсирует маленький размер матрицы с низким качеством изображения на этой системе.
Микра — лучшая для предметки. Потому что грип большой и потому что пиксельшифт.
Этот тезис из популярной темы «всё под свои задачи«. На это утверждение я отвечаю, у микры была только одна задача — разводить новичков на деньги. Реальных предпочтительных задач по фотосъёмке у неё нет.
По поводу предметки. Да, для достижения максимально большого грипа матрица с меньшей матрицей даёт больше удобства. Если вы снимаете маленькие предметы, то на микру или кроп они могут попадать в фокус целиком, а на полном кадре часть этого предмета будет вне фокуса. Только, опять же, в мире давно существуют кроп-камеры, которые и дают хороший грип для предметки и обеспечивают хорошее качество изображения.
По поводу пиксельшифта. Эта технология позволяет получать многопиксельное изображение за счёт сдвига матрицы при съёмке. Например, у вас камера с 20 мегапикселями, а с пиксельшифтом вы можете получить 80 мегапикселей. В теории это звучит красиво, но на практике это довольно неудобная технология. Она занимает время и даёт некоторый процент брака. Функция пиксельшифт есть только в топовых камерах на микре. А за эти деньги уже разумнее купить старый Canon 5DsR, если у вас стоит задача получения многопиксельных фотографий. Разница в качестве есть.
В Blackmagic тоже сенсор на микре 4/3, а это крутая камера.
В своих обзорах я всегда подчёркиваю бессмысленность микры 4/3 для фотографии. Но всегда находится одарённый комментатор, которому надо упомянуть про Blackmagic.
На кинокамеры Blackmagic люди НЕ ФОТОГРАФИРУЮТ. Это другие камеры с другим назначением.
Итого
В целом я перечислил все основные тезисы (мемы) о преимуществах фотоаппаратов на микре 4/3. Всё это повторяется с минимальными изменениями как заезженная пластинка на некоторых ютюб-каналах и в комментариях. Факт в том, что бы там люди не говорили, для зрячих разница всегда будет очевидна.
В интернете появились предположительные спецификации топовой беззеркальной полнокадровой камеры Canon EOS R1.
Данная модель будет флагманом линейки, продолжая зеркальную серию 1D в уже беззеркальном варианте.
Стоит предупредить, что данные ниже — всего лишь слух и могут оказаться неверными.
Предположительные спецификации Canon EOS R1
CMOS-датчик на 85 мегапикселей с глобальным затвором
20к/с при 85МП и 40к/с при 21МП без лимита буффера
система автофокуса QuadPixel
более 15,5 ступеней динамического диапазона
диапазон ISO 160-1 638 400
5-осевая матричная стабилизация с компенсацией до 9 ступеней
OLED экран 3.5 дюйма с разрешением 9.3МП с яркостью 1280 NIT, частотой 120ГЦ и 10-битной глубиной цвета
электронный видоискатель 9.44МП на 120ГЦ
Цена $8,500 долларов
Давайте пройдёмся по этим параметрам (хоть они возможно и не настоящие).
85 мегапикселей. О новой полнокадровой камере с большим разрешением от Canon слухи ходят давно. При чём, по сегодняшним меркам 45МП это уже стандартно для топовых полнокадровых тушек. Эта цифра больше не поражает воображение. Поэтому надо больше. Зачем? Чтоб просто было больше — как 32МП в Canon 90D. Надо ли это там? Мой ответ — нет. Но продаётся так лучше. Моё мнение, если прям нужно супер-разрешение, то стоит посмотреть в сторону среднеформатного Fujifilm GFX 100S, где 100 мегапикселей очень даже честные. Тем не менее, если полный кадр возьмёт рубеж в 85 МП, это будет очередным технологическим прорывом.
Глобальный затвор. Вот это серьёзно. При чём, слухи о том, что R1 будет иметь такой тип затвора, ходят давно. Это действительно прорыв, т.к. пока что нет ни одного фотоаппарата с таким типом электронного затвора. Коротко скажу, этот тип затвора полностью исключает эффект роллинг-шаттера как на видео, так и при фотосъёмке с электронным затвором. Тот же Nikon Z9 хвастается супер-высокой скоростью считывания информации с сенсора, все равно имеет привычный всем «бегущий» затвор, который считывает информацию с сенсора построчно и хоть компания и заявляет, что все артефакты сведены к минимуму, но принципиального технологического скачка там нет.
Автофокус QuadPixel в отличии от уже привычного DualPixel для фокусировки использует данные сразу с четырёх пикселей вместо двух. Это даст ещё большую точность при фокусировке на очень мелких объектах. В реальных условиях система АФ в Canon R3/R5/R6 уже и так отлично со всем справляется. Даже «старый» Canon R уверенно ведёт себя практически где-угодно. Но прогресс не стоит на месте. Кстати, такая система АФ уже есть в OM System OM-1.
15,5 ступенейдинамического диапазона. Это — бесспорно круто. Такой параметр по сути выравнивает полный кадр с некоторыми среднеформатными камерами. Вопрос, как это будет сочетаться с повышенным разрешением, ведь физическую плотность пикселей никто не отменял. Говоря о существующих камерах, могу сказать, что полнокадровая Canon R5 сопоставима со среднеформатным Fujifilm GFX 50S по этому параметру. Но средний формат в любом случае отображает больше цветовой и световой информации.
Космический диапазон ISO 160-1638400 не имеет смысла. На любой камере, какой бы она крутой ни была, повышение ISO приводит к понижению динамического диапазона, увеличению шумов, ухудшению цветопередачи и так далее. Не стоит ориентироваться на высокие ISO.
Экран и видеоискатель с повышенными разрешениями — ожидаемо. Думаю, их обязательно сделают круче, чем раньше. Без этого никак. Но будут ли цифры именно такими — точно неизвестно. Касательно экрана смутили две вещи — диагональ 3.5 дюйма и 10-битный цвет. Стандартный размер экрана в таких камерах 3.2 дюйма. Казалось бы небольшое увеличение до 3.5 дюйма может существенно отобразиться на эргономике устройства и его габаритах. Экраны 3.5 дюйма Canon ставит в Cinema-линейку видеокамер, но это более громоздкие устройства с несколько другой эргономикой. Про 10-битный цвет в внутрикамерном экране, моё мнение, — это возможно 50/50. Хороший маркетинговый ход, но с практической точки зрения смысла не имеет.
Ценник — под стать всему вышеописанному. Но мне почему-то кажется, что он будет ниже. Спрос на фотокамеры падает с каждым годом и новые модели удешевляются. Увы, этот рынок стремительно сужается, что влияет и на стоимость новинок.
Напомню, что сама компания Canon заявляла, что Canon R3 не является флагманской моделью в линейке полнокадровых камер. Она позиционируется как промежуточная между R5 и R1. Очевидно, что R1 должна будет опередить обе текущие модели. Но вопрос — как именно она это сделает — пока остаётся открытым.
Предположительно Canon R1 должна появится в конце 2022 года, но это тоже неточно:)
даёт относительно мягкий свет без дополнительных модификаторов
лёгкий и удобный в транспортировке
он относительно недорогой
простой в использовании.
Кольцевой свет стал популярен в очень широких кругах. Им пользуются не только видеографы и фотографы, но и визажисты, косметологи, блоггеры всех мастей и многие другие. Такой свет стал действительно народным, т.к. им легко пользоваться и он даёт приемлемый результат. Кстати, хорошо подходит для простых схем с хромакеем.
Недостатки кольцевого света
Его недостатки ощутят на себе более опытные и требовательные пользователи. Для многих людей эти недостатки не будут критичными. Но, тем не менее, я должен о них упомянуть.
Низкая мощность
По мягкости уступает софтбоксу/октабоксу
Нет контроля светового потока
Хлипкое исполнение
1. Мощность
Подавляющее количество кольцевых ламп имеет мощность до 40вт. Зачастую это приборы выдают около 20вт. Это будет эффективно, только если их ставить совсем вплотную к лицу или же снимать очень небольшие предметы. Лампы с мощностью от 50вт и более — не такие популярные и более дорогие.
2. Жёсткость
Жёсткость источника света зависит от размера этого источника, от расстояния до объекта съёмки и от того, как рассеивается свет.
Недорогие кольцевые лампы светят довольно жёстко ввиду небольших размеров. Жёсткий свет подчёркивает недостатки лица и смотрится не так выигрышно. Но есть и модели побольше (с диаметром от 35см). Они дают более приемлемый по жёсткости свет. Тем не менее, такой источник все равно будет уступать набору из любого студийного моноблока с софтбоксом. Но кольцевой свет гораздо более компактный и удобный. Так что, тут всё зависит от того, какие у вас задачи.
3. Нет чёткого управления световым потоком
Кольцевая лампа даёт рассеянный свет с широким световым заполнением. Световой поток от такой лампы нельзя сузить шторками или сотами. Это ограничивает его применение в более сложных световых схемах.
Тем не менее, если не ставить сложных задач, то подсветить им человека для записи видео будет легко и просто.
4. Хлипкий корпус
Многие кольцевые лампы сделаны из дешёвого пластика и потому весьма недолговечны. К некоторым в комплекте идут просто ужасные стойки, которые быстро ломаются. При выборе лампы стоит обращать внимание на качество изготовления. Я бы не рекомендовал брать дешёвые модели.
Итого
Несмотря на все вышеописанные недостатки, кольцевые лампы недаром заслужили свою популярность. Они выполняют широкий круг задач (например — съёмка предметов в лайткубе), просты в использовании и относительно недорого стоят. Но повторюсь, я бы не рекомендовал брать самые маленькие и недорогие варианты.
Имейте ввиду, кольцевые лампы продаются как комплектами (лампа, стойка, чехол), так и по отдельности (лампа без стойки). Если вы купите последний вариант, то у вас уже должна быть стойка для этой лампы.
