Объектив Canon EF 35mm f2 IS USM — как ни странно, не очень популярен и обзоров о нём относительно немного. Думаю, немалую роль в этом сыграла компания Sigma с обширной рекламой и PR поддержкой своей модели Sigma 35 1.4 ART. Я более пол пользовался Сигмой, но недавно все-таки решил приобрести родную оптику от Canon. И был настолько счастлив, что продал столь разрекламированную Сигму уже через 2 дня (спрос на неё очень велик — да здравствует реклама). В этой статье я опишу достоинства и недостатки обоих моделей, а также почему я остановил свой выбор именно на Canon.
Изначально я планировал обзор исключительно Canon 35 f2 IS USM, но ввиду такой популярности Sigma 35mm 1:1.4 DG A HSM её нельзя тут обойти стороной.
Преимущества Canon 35 f2:
- компактный и легкий
- очень резкий
- нет виньетирования, т.к. с родным объективом в 5D mark II и mark III работает коррекция периферийного освещения
- более быстрый и точный автофокус
- на 250 долларов дешевле
Преимущества Sigma 35 f1.4:
- дырка 1.4 и шикарное боке
- такой же очень резкий
- в комплекте бленда и чехольчик (на ибее долларов за 5 к Кенону можно докупить и то и другое)
- внешне солидный корпус
А теперь зайду издалека. Для чего нужен фикс 35мм? Это — объектив на все случаи жизни. Он нужен для: свадебной съемки (ЗАГС, ресторан, групповые фото), съемки дней рождений, крестин, детских празников, репортажей в ночных клубах и т.д. Также 35мм вполне годится для путешествий, съемки пейзажей, архитектуры и т.д.
2 важных вопроса:
1) где из этого всего нужна дырка 1.4?
2) где в таких сюжетах рассматривать боке?
Диафрагма 1.4 на 35 мм используется крайне редко. Для меня это в первую очередь — репортажный объектив для работы с группами людей. А их нельзя снимать на открытой диафрагме, иначе, к примеру, жених будет в фокусе, а невеста поплывет или наоборот. Когда много людей, работать реально на диафрагмах f2.8-f4. В ситуациях, когда не хватает света, надо: а) повышать ИСО б) использовать вспышку. Что касается этих двух объективов, диафрагма f1.4 по сравнению с f2 все равно не спасет, если в помещении действительно темно.
Боке. Да, у Сигмы оно шикарное. Даже на одинаковых с Кеноном диафрагмах. Круги в зоне нерезкости у Сигмы идеально ровные на всех значениях диафрагм — что мне очень понравилось. Кенон уступает в плане боке. Вот видео для сравнения:
Только вот любоваться этим боке практически негде, т.к. это не портретный объектив. Можно конечно снять одного человека на полностью открытой диафрагме с близкого расстояния, фон будет шикарно размыт, а вот пропорции лица будут не те. Единственный сюжет, где боке актуально для 35мм в моей профессиональной практике: съемка свадебных колец крупным планом.
На Canon 35mm f2 IS — размытие тоже отличное.
Если смотреть на одном и том же изображении (как на видео), и очень присматриваться — да, Сигма лучше размывает задний план. И мягче и сильнее и т.д. Но, если брать фото из практики, то отличия в глаза не бросаются.
У Canon EF 35mm f2 IS USM меньше дистанция фокусировки, что позволяет снимать крупнее и, таким образом, увеличить эффект размытия. Ещё примеры боке на Canon:
Боке у Кенона с макро кольцом.
Что ещё отличает эти 2 объектива? По сути, f1.4 — это единственное реальное преимущество Сигмы. Теперь поговорю о её недостатках, из-за которых я решился перейти на Кенон.
Первое: Сигма громоздкая и тяжелая (665грамм). Хочу заметить, речь идёт не об объективе для неспешной творческой съемки. 35мм это объектив для репортажа, который может длиться как 3 часа, так и 10-12. Куда приятней иметь легкий и компактный фикс, чем объектив приближающийся по габаритам и весу к 24-70L (950грамм). Когда я снимаю на 24-70, я понимаю, что его вес и габариты оправданы его огромной функциональностью. Это и очень широкий угол 24мм и стандартные 35мм и 50мм и портретный 70мм — этот объектив в себе сочетает практически 4 фикса. Когда на фотоаппарате Сигма 35мм, есть ощущение пушки в руках — он большой, солидный, тяжелый. Только функциональность у него такая же, как и у маленького и лёгкого (340грамм) Canon EF 35mm f/2 IS. Я лично фиксы люблю не только за картинку, но и за удобство использования. В этом плане я Сигме ставлю двойку.
Второе: Сигма даёт очень ощутимое виньетирование (от 1.4 до 2.8), которое нужно корректировать уже в Lightroom. Мне так нравятся эти каменты на форумах вроде «это же исправляется за 2 минуты двумя кликами мышки». Если у меня получается за съемку, к примеру, 500 кадров, снятых на разные объективы и с разными настройками, то мне нужно будет открывать LR, отбирать кадры снятые на Сигму и отдельно заниматься их корректировкой. Конечно, это можно сделать. Только это не 2 клика мышкой и не 2 минуты. Снимая на родной объектив я могу забыть о виньетировании, т.к. камера это исправляет в авто режиме.
Третье: автофокус. Не могу простить Сигме, когда я снимал выход жениха и невесты из ЗАГСа (их посыпали просом и мелочью) и я не получил не одного кадра из около 10, где бы они были в фокусе. Автофокус по центральной точке, их лица четко по центру кадра…Объективы от Кенона меня так не подставляли. В итоге многочасовое шаманство с бубном в LR, чтоб как то вытянуть их лица. В общем у Сигмы хороший, тихий и быстрый автофокус, но у любого USM Кенона он лучше. Для репортажа это очень важно.
Ещё об особенностях автофокуса Sigma 35 f1.4 art написано здесь.
Резкость.
При сравнении резкости Canon 35 и Sigma 35 лидера нет. Очень много пишут о необыкновенной резкости Сигмы на открытой. Да, это так. Только Canon 35 f2 Is USM тоже необыкновенно резкий объектив. Если на f2 он просто резкий по всему полю, на f5.6 резкость аж звенит. Если смотреть кадры с этих двух объективов вперемешку, очень сложно отличить, что где. Даже при приближении 200%.
Для сравнения резкости советую посмотреть здесь. На f2 Canon чуть чуть проигрывает Сигме по углам, зато сигма проигрывает по углам на f5.6. Эти отличия можно заметить, только при большом увеличении и если их специально искать. В реальных условиях оба объектива неимоверно резкие.
Ещё один важный факт касательно Сигмы. Перед покупкой Sigma 35 1.4 art, я снимал на Canon 28mm 1.8 USM. Когда я в магазине начал делать тестовые кадры, меня неприятно удивило, что сигма более очень темное изображение на открытой (позже оказалось,что не только на открытой). Частично это конечно объяснялось сильным виньетированием. В то же время, картинка на менее светосильный Canon 28 1.8 была намного светлей в тех же условиях съемки. На практике при съемке на сигму для того, чтоб получить светлое изображение по моему вкусу, я обычно ставил +1EV. С объективами Кенон такого не наблюдалось. К примеру, Canon 85 1.8 вообще тяготеет давать более светлую картинку, чем есть на самом деле. Чисто по моим ощущениям — Сигма тёмная.
Я сознательно не упоминал о наличии стабилизатора у Canon, т.к. считаю его и без него лучшей покупкой, чем сигму. Для фотосъемки он погоды не делает. А вот для видео очень полезен, т.к. позволяет безболезненно снимать с рук.
О мелочах — которые я считаю неважными
Меня честно говоря, раздражает, когда в обзорах рассказывают о блендах и сумочках — это добро покупается за копейки на ибее. Сумочкой я ни разу не пользовался, все равно объектив в фотосумке находится.
Изготовление корпуса и как объектив сидит в руке…тоже очень субъективные факторы, ни на что не влияющие. Сигма выглядит очень солидно, и как я писал выше, даёт ощущение пушки в руках. Кенон куда скромнее и неприглядней — что я считаю как раз полезным фактором. Конечно, чтоб выглядеть профи, надо объектив побольше. А вот чтоб не привлекать к себе внимания (при том же качестве фотографий), лучше иметь объектив поскромнее. Кроме того, меня радует, когда я вижу одни кеноны в сумке, потому что я знаю, что они не подводят.
Прорезиненное ли кольцо фокусировки и сколько магния или пластика в сплаве корпуса объектива…это меня совершенно не волнует. У сигмы кольцо фокусировки значительно шире, немного плавнее двигается. Но и обычное кольцо фокусировки на кеноне отлично выполняет свою работу. Состав материала корпуса не устанавливал, масс спектрометр был недоступен.
Громкость автофокуса. Для любителей послушать громкость автофокуса: если находиться в абсолютно бесшумной комнате, можно услышать что кенон чуть громче(!). Ну, а если фотографировать в реальных условиях, ни там ни там звук не слышен.
Ещё один «важный» момент для тех, кому нужны понты. У Canon EF 35 f2 IS USM колечко на корпусе перед линзой такого же белого цвета, как и у дешёвых китовых объективов вроде Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 и т.д. Это совсем некруто. Ради колечка — берите эльку.
Резюмируя
Просмотрев массу форумов и разнообразных обзоров, складывается ощущение, что Сигма 35 арт — абсолютный лидер. Но где-то я прочитал такую славную мысль, под которой и сам подпишусь:
объектив Sigma 35mm F/1.4 DG HSM Art создан для победы в различных тестах и красивых показателей на графиках и диаграммах, но это его не делает хорошим для реальных условий.
Во всех этих тестах очень невзначай пишут о том, что он тяжелый и большой. В реальных условиях это немаловажный фактор для репортажного фикса.
Я восхищаюсь маркетингом Сигмы, т.к. она дала фотографам тот продукт, который они хотят — он дешевле Canon 35 1.4, он резкий на 1.4, он по всем тестам лучше своих конкурентов. Понять, что это не важно, можно лишь на практике, купив его. Я не говорю, что это плохой объектив. Он своеобразный. Мое мнение: кенон и только кенон.
Стоимость этих объективов:
Примеры моих старых фотографий на Canon EF 35 f2 IS USM — репортаж из Межигорья
Также советую интересный обзор и сравнение Yongnuo EF 35mm f2 и Canon EF 35mm f2 USM IS. Сразу скажу, что Yongnuo 35mm f2 — это объектив из другой лиги. Он уступает как Canon, так и Sigma. Но своих денег он стоит. И почитать обзор с практическими тестами смысл имеет.
Тест Canon EF 35 mm f2.0 IS на Panasonic G7 с переходником Viltrox M2 (x0.71).
Также читайте обзор Canon EF 28mm f2.8 IS USM